ОДНО, ДВА, ТРИ ИЛИ ЧЕТЫРЕ ГОСУДАРСТВА?
Я аплодирую Нетаньягу за то, что в течение многих лет он стойко и искусно противостоял мощному, жёсткому, непрерывному и опасному внешнему давлению на Израиль. Ведь цель этого давления была навязать Израилю смертельно опасные «уступки» под предлогом якобы «урегулирования» с палестинцами и арабами. Если бы Нетаньягу поддался этому давлению, как поддался до него Ицхак Рабин, то Израиля, скорее всего, уже бы не было на свете.
Но вот положение меняется, единственная внешняя опора Израиля, США, получили президента, который отказался от бесплодной тактики одностороннего давления на Израиль. Дональд Трамп даёт Израилю зелёный свет: ищите решение без давления извне. Найдите такое решение, при котором еврейское государство выживет и останется еврейским. Это беспрецедентный за всю историю Израиля шанс. Нетаньягу и все мы обязаны воспользоваться этим шансом.
Итак, рассмотрим, какие варианты решения реально возможны, и в чём их преимущества и недостатки.
1. «Одно государство».
А) Во-первых, к такому решению стремится ХАМАС. Как и все исламисты, ХАМАС считает, что война за Всемирный Халифат должна начаться с войны против евреев и победы мусульман в этой войне. Отметим попутно, что в старой редакции Хартии ХАМАСа, за которую проголосовали палестинцы, речь шла даже не об Израиле, а именно о евреях вообще, в этом Хартия ХАМАСа имеет много общего с Майн Кампф Гитлера. «Неполиткорректный» термин исламофашизм имеет под собой твёрдую основу фактов, и я предпочитаю называть вещи своими именами. За такое исламофашистское решение проголосовало на свободных выборах большинство палестинцев. Смысл такого «решения» очевиден, Гитлер назвал это «окончательным решением еврейского вопроса».
Б) Израильские сторонники «одного государства» предлагают включить в состав еврейского государства это враждебное, исламистское большинство палестинцев, да ещё при этом чтобы такое государство было официально признано «еврейским». Ну и логика!
В) Ещё один вариант «еврейского одного государства» — это закрепление существующего состояния, то есть Израиль плюс «Палестинская автономия». Автономия сама по себе – легитимное решение в спорных случаях, но я должен напомнить, что граждане автономии всегда имеют гражданство «материнского» государства и, соответственно, право голоса в этом государстве. Тот сорт «автономии», который хотят навязать израильские экстремисты, на самом деле зовётся колонией, или апартеидом. Такое «еврейское государство», разумеется, не может быть демократическим. Кто из вас, читатели, за диктатуру? Я думаю, меньшинство.
Самая слабая сторона «еврейского одного государства» — это демография. Доморощенные правые демографы трубят о том, что в Израиле количество детей на одну арабскую женщину и одну еврейскую женщину почти сравнялось. Они лишь забывают упомянуть, что еврейская женщина рожает своего третьего ребёнка к сорока годам, а арабская – к 25-ти. Когда у еврейской женщины рождается её последний ребёнок, у арабской (точнее мусульманской) женщины появляются многочисленные внуки. Результат: треть школьников в Израиле (не включая «автономию») – арабы. Ну, а если сюда прибавить «автономию», то вскоре мы окажемся в положении южноафриканских «белых», которые не смеют высунуть нос из своих домов, превращённых в крепости.
Г) Покойный Муаммар Каддафи предложил компромиссное решение «одно государство», которое он назвал «Исрастин». Речь шла о федерации Израиля и Палестины. Это был наиболее «уравновешенный» из всех вариантов «одного государства». Я не исключаю, что исламисты уничтожили Каддафи именно за эту компромиссную позицию в принципиальном для них споре. По их мнению, Каддафи «объевреился». Как можно было с ним построить Всемирный Халифат? С другой стороны, как мы знаем, еврократы и администрация Обамы сотрудничали с исламистами, устроив «арабскую весну», свержение и убийство Каддафи.
Однако, поскольку остались нерешёнными все те причины и спорные вопросы, которые подорвали решение «два государства для двух народов», попытка решения «Исрастин» должна была провалиться точно так же, как провалились соглашения Осло. Исламистское большинство палестинцев отвергло такое решение по той же причине, по которой оно отвергло соглашения Осло и саму идею мира с евреями.
2. «Два государства»
А) Такой была программа Осло, и она споткнулась на принципиальном несогласии большинства палестинцев с идеей мира с еврейским государством. Ещё более решающим стало мощное антисемитское вмешательство извне. По существу, весь мир подстрекал палестинцев к войне за уничтожение Израиля. «Просвещённая Европа» поддержала гнусный палестинский террор против еврейского населения как в Израиле, так и в Иудее, Самарии и Газе. Война против евреев и всемирная антисемитская пропаганда стали главным, почти единственным источником национального дохода Палестины.
Израильские экстремисты воспользовались экстремизмом палестинцев и антисемитов для того, чтобы затягивать до бесконечности колониальный статус палестинских территорий. Ведь до сих пор альтернативы такому статусу не было. Военный контроль с опорой на еврейские поселения Иудеи и Самарии, а также «Стена апартеида», позволили связать руки палестинскому террору и предотвратить захват власти на Западном Берегу исламистами.
Да и руки правительства ФАТХа скованы оккупацией, они не могут вернуться к террору и «горячей войне» против еврейского государства. И наконец, если на то пошло, Махмуд Аббас боится прекращения израильской оккупации больше, чем её продолжения, ведь как бы не повторился сценарий Газы. Именно поэтому он отказался от про-палестинских «мирных» предложений Барака Обамы, переданных через Джона Кэрри и других посланцев. Сегодня он отказывается обсуждать предложения Трампа, найдя для этого предлог, признание Иерусалима столицей Израиля.
Б) В Газе попытка отвести израильские войска и поселения привела к фиаско, захвату власти исламистами и превращению Газы в очаг исламской агрессии и нищеты народа. Всё население Газы превратилось в заложников исламофашистов. Газа стала полунезависимым государством, которое ведёт войну и развивает мощную военную машину целиком на иностранные деньги. Заботу о пропитании населения исламистские правители переложили на иностранных «доноров», причём с этой «гуманитарной» помощи исламисты берут мзду. С этой точки зрения Газа – это уже «третье» государство, незаконнорождённый плод эксперимента «двух государств для двух народов».
В) Четвёртым государством, которое уже пытались привлечь для глобального решения палестино-израильских проблем ещё на Мадридской конференции 1992 года, стала Иордания. С юридической и демографической точки зрения Иордания тоже является палестинским государством, но при этом палестинцы в Иордании не являются господствующей этнической группой. Сегодня исламисты в Иордании усиливают своё влияние, соответственно возможности режима сыграть положительную роль в мирном урегулировании уменьшаются.
Шимон Перес в своё время носился с идеей «кондоминиума» Израиля и Иордании над Западным Берегом. Слово «кондоминиум» означает совместное колониальное господство двух колониальных держав над одной колонией. Такое решение неприемлемо для палестинцев и не нужно Израилю.
Ещё один «иорданский» вариант заключается в том, чтобы присоединить Западный Берег и Газу к Иордании. Это означало бы окончательное превращение Иордании в палестинское государство, на что нынешний иорданский режим ни за что не согласится. Точно так же, режим Махмуда Аббаса и руководители ХАМАСа в Газе не отдадут своей доли палестинского пирога и денег, которые он приносит.
Для Израиля такой вариант смертельно опасен, ведь самой влиятельной силой в объединённой Палестине станет ХАМАС, который уже имеет власть в Газе, и рвётся к власти в Иордании и на Западном Берегу. Мир с ХАМАСом не предвидится, война против евреев – это основа программы и успеха ХАМАСа на выборах. Физическое разделение Иордании от Западного Берега и Газы необходимо сохранить, а для этого необходим долговременный израильский контроль над долиной Иордана. Тот контроль, который предлагал устранить Обама.
3. Три конфликта
Трудность разрешения израильско-палестинского конфликта в том, что он сплетен с тремя другими конфликтами.
А) Самый крупный из этих конфликтов на самом деле является глобальным. Антисемитизм в его глобалистской ипостаси называют антисионизмом. Все претенденты на власть в Мировой деревне продвигают и используют антисионизм как идеологическое оправдание и средство достижения мирового господства. Среди претендентов: элиты США, Европы, России, всемирные корпорации и исламисты разных толков. Все они используют Израиль и его конфликт с палестинцами для нагнетания образа общего врага всего человечества, каковым, как они пытаются внушить всем, является еврейское государство.
Б) Ещё один конфликт, в который оказался втянут против своей воли Израиль – это исламистская агрессия. Для исламистов Израиль – очень удобный объект атаки. Сам Мухаммад атаковал евреев, так что антисемитизм «встроен» в ислам изначально. Все исламофашисты обещают мусульманам начать создание Всемирного Халифата с атаки на Израиль и его уничтожения.
В) И наконец, самый старый и изживающий себя националистический конфликт Израиля с арабами. По сути дела, именно арабские националисты, при содействии британского министерства колоний, создали палестино-израильский узел. Цели арабской агрессии против Израиля сформулировал в своё время Гамаль Абдель Насер. Он объяснил всем, что «для того, чтобы объединиться, арабам нужен общий враг, и этот враг – Израиль».
Изначально Насеру стал подыгрывать СССР, преследуя свои собственные империалистические цели на Ближнем Востоке и в Третьем мире. Именно СССР первым превратил антисионизм в повод и идеологическое средство для претензии на мировое господство, заменив марксистскую классовую борьбу сначала на «анти-империализм», а затем и на антисионизм. Основу советского антисионизма заложил ещё В.И Ленин, а затем его наследники объединили «традиционный» антисемитизм с антисионизмом.
Спровоцировав войну, целью которой было предотвращение создания еврейского государства, Арабская Лига спровоцировала проблему как арабских (палестинских), так и еврейских беженцев. Мало того, если Израиль сумел решить проблему еврейских беженцев из Европы и Ближнего Востока, то арабские страны сделали всё возможное, чтобы не допустить решения проблемы арабских беженцев.
Я упорно называю палестинских беженцев «арабскими» для того, чтобы подчеркнуть связь этой проблемы с арабскими странами. Палестинцы бежали из родных мест в ходе общей агрессии арабских государств против Израиля, а затем арабские националисты вместе с исламистами изгнали евреев из арабских стран. Между Израилем и Арабской Лигой имел место взаимный обмен беженцами, поэтому арабские страны обязаны, с моральной и юридической точки зрения, решить для начала хотя бы проблему арабских беженцев, и тогда можно будет отложить в сторону претензии еврейских беженцев и их потомков в отношении арабских стран.
Пропаганда, согласно которой евреи незаконно захватили Землю Израиля, лжива как с юридической, так и с моральной точки зрения. На самом деле, около половины нынешней территории Израиля (не включая пустыню) евреи-ашкеназы купили, заплатив высокую цену, и владеют ею на самом законном основании. Это право покупателей не зависит от расы, происхождения, цвета кожи и глаз, и т.д. Вторая половина населения Израиля, восточные евреи, были изгнаны из арабских стран в ходе обмена беженцами. Эти люди были лишены своего имущества, в том числе и земельных площадей. В качестве компенсации, Государство Израиль от их имени завладело частью земель бывшей мандатной Палестины. Это и есть вторая половина территории Израиля. Таким образом, между Израилем и Арабской Лигой имел место обмен как населением, так и территорией. В этом, израильско-арабском, конфликте не осталось места для взаимных претензий. Этот конфликт затягивается лишь как результат агрессии исламистов, которую поддержали глобалисты.
Этот третий (националистический) конфликт легче других поддаётся решению, ведь на самом деле ни одна из сторон не имеет обоснованных претензий к другой стороне. В своё время арабы инициировали антисемитскую агрессию, которая противоречила жизненным интересам арабских государств, и сейчас арабские националисты приходят к обоснованному выводу, что конфликт можно закончить, это соответствует интересам обеих сторон. Именно на этом факте основывал Шимон Перес свой план «Нового Ближнего Востока». Разумеется, он ошибся, проигнорировав два более «тяжёлых» конфликта, которые спутали ему карты. Речь идёт о глобалистском антисионизме и об исламистской агрессии.
4. Четыре государства, или Реальное решение
А) Все три вышеупомянутых «внешних» конфликта препятствуют умиротворению между Израилем и палестинцами. Примирить палестинцев с Израилем невозможно, игнорируя более мощные силы, чем Израиль с Палестиной. Поэтому путь Осло («сначала решим израильско-палестинский конфликт, устраним причину антисионизма и исламофашизма, а затем победим антисемитизм и исламофашизм») в принципе ошибочный. Причина антисемитизма и исламофашизма не в Израиле, а в антисемитах и исламофашистах.
Путь Осло, Барака Обамы и Евросоюза заведомо ложный, поэтому все они и провалились на Ближнем Востоке. Есть надежда, что Дональд Трамп сделал логичный вывод из провала своего предшественника. Раньше нужно хотя бы помирить Израиль с арабами, как это пытались делать на Мадридской конференции, тогда и израильско-палестинское урегулирование станет частью общего урегулирования.
Тем не менее, сегодня можно воспользоваться договорённостями Осло как юридической основой для ослабления местных раздоров и стабилизации существующего реально положения «ни мира, ни войны». После длительного периода стабильности, экономического развития, повышения уровня образования, прекращения антисемитской\антисионистской промывки мозгов во всём мире, можно будет приступить к настоящим мирным и взаимоприемлемым решениям в Израиле\Палестине.
Б) Итак, решение «два государства» на деле выливается в реально существующие четыре государства, одно из них еврейское, и три арабских, палестинских государства. При этом шансы на мир между этими государствами сегодня ничтожны. С другой стороны, благоприятный курс США даёт шанс если не на немедленный мир, то на долговременную стабилизацию положения, которая может стать прологом к настоящему миру.
Принципы такой стабилизации я изложил ранее в статьях «Палестинские государства» и «Мир сейчас». Я считаю, что правительство Израиля должно признать де факто оба палестинских государства, в Газе и на Западном Берегу. При этом временно, до достижения настоящего мира, граница между Израилем и Палестиной должна быть установлена в соответствии с соглашением 1998 года между Израилем и Палестинской автономией, что соответствует требованиям международного права и нуждам безопасности Израиля и Палестины. Присутствие израильских сил безопасности в Палестине должно быть сохранено в полном объёме, либо усилено, в соответствии с потребностями безопасности. В условиях продолжающейся войны такая мера полностью соответствует международному законодательству.
Я считаю, что Израиль должен будет признать Иорданию палестинским государством. В связи с международным положением, спешить с таким признанием сейчас не стоит, иорданский режим — объективно наш союзник. Когда иорданцы сами придут к такому признанию, Израиль должен будет это поддержать.
В) Аннексия Израилем зоны «С» приведёт к тому, что половина территории Западного Берега перейдёт в состав Израиля. При этом все еврейские поселения, в которых проживает более 200 тысяч человек, и значительное число арабов (оценочно, более 100 тысяч человек), окажутся под юрисдикцией Израиля.
Все они, как евреи, так и арабы, должны получить израильское гражданство. То есть, арабская община Израиля увеличится, но это далеко не тот демографический переворот, который пытается предотвратить Нетаньягу своим формальным требованием «признать Израиль еврейским государством». Признание или непризнание «еврейскости» не влияет на демографические процессы и состав населения, а они-то и определяют истинное содержание государства. «Еврейское государство», в котором больше половины населения будут числиться «меньшинством», еврейским не останется. Уже сегодня Израиль де-факто двунациональное государство. И этот факт тоже должен быть отражён в основном законе страны.
Г) Одновременно, США и Израиль должны предпринять усилия для сближения Израиля с «умеренными» арабскими государствами ещё до «окончательного» мира между Израилем и палестинцами, на основе статус-кво. Израиль, со своей стороны, может сделать жесты, которые облегчат арабским «умеренным» предательство ими пресловутого Дела Палестины. Сюда я отношу признание независимости Палестины в условиях продолжающейся оккупации её территории, а также участие саудовского короля в управлении святыми местами ислама в Иерусалиме. Саудовские короли считают себя покровителями главных святых мест ислама, вот им и карты в руки, пусть покровительствуют Иерусалиму, вкладывают средства. Разумеется, суверенитет и безопасность должны остаться в руках Израиля. Подробнее см. статью «Единый Иерусалим – 2».
Мирный процесс может продолжаться неопределённо долго, и в этом нет ничего предосудительного. Нельзя форсировать решения, условия для которых ещё не созрели. Такое форсирование 25 лет тому назад (переход от мадридской конференции к Осло) не ускорило, а надолго задержало наступление мира. Как говорится, тише едешь, дальше будешь. Тем не менее, нужно осуществлять конкретные действия, которые в будущем могут способствовать миру. Сюда относится налаживание устойчивых связей с арабскими государствами, в частности Израиль должен добиваться членства в Лиге Арабских стран.
Не меньшее значение имеет внутреннее переустройство Израиля, особенно полное включение арабских граждан страны в хозяйство и политику Израиля. Принципы такого включения я изложил в статье «3. Одно, два, три или четыре государства«.
Д) В итоге периода стабилизации и при благоприятной международной обстановке может быть достигнуто реально осуществимое мирное решение. Я не могу сегодня предвидеть все варианты решения, которые станут реальными, скажем, через 25 лет. Это может быть проект «Исрастин» или Иордания в роли родины палестинцев. Израиль, я надеюсь, в любом случае останется еврейским государством.
