2. ВОЙНА ЕВРОПЫ ПРОТИВ ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

ВОЙНА ЕВРОПЫ ПРОТИВ ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА — продолжение

Парижская конференция, которую смело можно было назвать свадьбой без жениха, закончилась почти ничем.  Никаких санкций и других мер против Израиля, на которые рассчитывали палестинцы. Есть призыв к переговорам между сторонами конфликта. Есть также призыв к сторонам воздержаться от односторонних шагов. Этот пункт коммюнике как раз требует разъяснения.

Палестинцы официально признаны 126-ю государствами мира, они приняты в ЮНЕСКО, международный суд и т.д. Осталась  малость, полное членство в ООН, включая возможность стать непостоянным членом Совета Безопасности. Почему же палестинцы воздерживаются от такого шага? Почему Барак Обама год назад посоветовал палестинцам не спешить с приёмом в ООН? Потому, что ответом Израиля  на такой шаг будет официальная аннексия зоны «С» Западного Берега, на вполне законном основании: выполнение соглашений Осло.

Конференция, в которой участвовали 106 государств, тоже посоветовала палестинцам не спешить с формальным провозглашением независимости. Ведь если Палестина – это независимое государство в пределах зоны «А» и «В», то Израиль не должен ничего оккупировать. Контроль над зоной «С» достаточен для обеспечения безопасности. Если же понадобятся операции на территории «А и В» (например, если ХАМАС будет угрожать переворотом), то такие операции можно проводить, в полном соответствии с международными законами и соглашениями Осло. Не станет «оккупации», главного повода для антисионистской политики и пропаганды.

И ещё одна, самая важная для Абу Мазена и его покровителей причина: реальное прекращение израильской оккупации Западного Берега породит синдром Газы, то есть захват власти ХАМАСом.  Абу Мазен якобы требует прекратить израильскую оккупацию, но он же и боится этого смертельно. Именно поэтому ему не нужен мир с Израилем, он предпочитает продолжать нынешнюю игру: якобы Израиль отнял независимость у Палестины, а Абу Мазен за неё борется. Поэтому весь мир должен платить  палестинцам  большие деньги на прожитьё и всячески поддерживать. Палестинский народ хорошо зарабатывает на своих обидах и на войне против евреев.

Другие причины провала Парижской конференции более очевидны:  произошли большие изменения у основных мировых игроков.

В первую очередь это, конечно, неожиданная победа Трампа, которая отражает глубинные процессы в США. «Демократический» истэблишмент теряет контроль над избирателями. Контроль над СМИ, «политические технологии» и другие приёмы теряют эффективность. Их место занимают социальные сети, которыми тоже пытаются управлять, но это сложнее. В своё время избиратели голосовали  за Обаму, веря, что он не марионетка закулисных кукловодов. Сейчас  Трамп сумел показать себя независимым кандидатом, и победил. Единый антисемитский фронт основных мировых элит дал трещину.

Изменения произошли также и в Европе. Но для того, чтобы проанализировать эти изменения, мы должны сначала уточнить, а что же было до изменений.

Политику единой Европы в отношении Израиля и Палестины определяли три основных фактора:

1.Объединённая Европа, а точнее еврократы, пытаются стать новой европейской империей. Поскольку эта империя не отличается военной силой и не имеет единой армии, основной упор был сделан на экономическое оружие, то есть экономические санкции и экономические привилегии. Как и всякие другие бюрократы, еврократы пытаются доказать свою силу и власть, препятствуя нормальным экономическим действиям, как торговля и сотрудничество.  Оно понятно, чиновники ничего не создают, у них нет больших денег, так как доказать, что он власть? Запретить.

 В наше время экономическая война – наиболее практичный способ войны. «Конвенциональная» война, не говоря уже о ядерной, неприемлема, поскольку она полностью разрушает воюющие стороны, крушит их экономику и общество, уничтожает государства. Опыт двух мировых и ряда локальных войн здесь однозначен. Люди, потенциальные солдаты, не хотят умирать, отдавая себя в жертву, ни по какому поводу. Жизнь слишком ценна, чтобы лишаться её на войне. Главное, чем озабочены сегодня генералы, — это как предотвратить людские потери.

Европейская имперская тенденция опирается в значительной степени на традицию Третьего рейха. Давайте подсчитаем: государства и народы Германии, Италии, половины Франции (Виши),  Австрии, Венгрии, Румынии, Хорватии, Словакии, Боснии, западной части Украины, Литвы, Латвии, Эстонии, Норвегии, Финляндии, добровольно или вынужденно участвовали в объединённой Европе Гитлера, рассчитывая получить от этого выигрыш. Симпатии к Гитлеру были распространены также и в странах, которые не участвовали в войне, например в Швеции и Ирландии. И наконец, в оккупированных Гитлером странах Европы была часть населения, которая связала свою судьбу с тогдашними, как им казалось, победителями. Они просчитались и проиграли, но ведь у них есть потомки, которым стыдно за своих предков.  Лучший способ избавиться от позора – это доказать, что Гитлер поступал правильно, уничтожая зловредное семя евреев.  А доказательство – судьба несчастных палестинцев, обиженных евреями. Именно поэтому про-палестинская антисионистская пропаганда пользуется таким спросом в Европе.

И наконец, мусульмане, особенно арабы, были и остались сторонниками Гитлера. Сегодня их потомки-иммигранты стали европейцами и могут решать исход выборов. Это не случайность, что именно президент Франции Олланд инициировал новый всемирный поход против Израиля. Он стал президентом благодаря голосам мусульман. Его предшественница, кандидат в президенты от соцпартии, в качестве предвыборного трюка приезжала в Ливан, чтобы выразить солидарность с Хизбаллой в разгар похода Хизбаллы против Израиля.

Как и восемьдесят лет назад, идеологическим цементом европейской империи стал антисемитизм, на этот раз под предлогом Палестинского Дела. Еврократам была нужна идея, скрепляющая европейский шовинизм и противостоящая старым национализмам. Учтя опыт Гитлера, они сделали ставку на антисемитизм в его новой ипостаси. Заодно они рассчитывают с помощью антисионизма привлечь мусульманских иммигрантов, как «общеевропейскую» часть населения, не связанную с местными традициями и с местным национализмом.

И вот теперь  оказалось, что часть европейских народов не поддерживает великодержавный и антисемитский запал еврократов. Самое чёткое выражение этих настроений – британский Брэксит. Националисты вдруг поддержали евреев. Случайно, у нас оказался общий враг.

2.Про-исламистская политика, на первый взгляд, кажется естественной для слабой Европейской империи. Исламский блок должен был, по замыслу европейских мудрецов, стать другом Европы, противовесом одновременно США и России. Дружба с теми, кто может решить судьбу Европы, закрыв кран поставок нефти, как это произошло в 1973 году во время войны Судного дня, казалось бы, обязательна для Европы. Народы и политики Европы запомнили навсегда 1973-й год. Ради дружбы с главными мировыми энергохозяевами стоит облить грязью Израиль и послать евреев на очередной Холокост.

В действительности же мусульмане рассматривают готовность европейцев продать Израиль как доказательство слабости Европы. Исламисты смотрят на дряхлую европейскую империю, как на проститутку, готовую лечь под их исламское мужество. Требования и угрозы в отношении Европы не ослабевают, а увеличиваются, наглости исламистов нет границ.

Исламисты побеждают на всех свободных выборах в арабских странах по одной причине: они обещают избирателям «всемирный халифат», то есть мировое господство мусульман, при котором эти нищие избиратели станут господами и враз разбогатеют. Не надо работать, получать образование, профессию, сдерживать рождаемость, попросту развиваться, как все. Легче идти по пути Мухаммада и завоёвывать  «кафиров». А потом обложить их тройным налогом, в соответствии с заветами Мухаммада и халифов.  Кстати, слово «халиф» в переводе с арабского значит то же, что ивритское слово  «махлиф» — «сменщик» или «замена» (Пророка).

Перед глазами всех мусульман стоит фантастическое богатство и всемирное влияние исламских нефтяных и денежных магнатов. Высоченную плату за нефть и раболепство перед хозяевами нефти все мусульмане рассматривают как «джизью», то есть выкуп или налог, который платит весь мир мусульманам.  Этот налог  установил Мухаммад и «праведные» халифы путём завоевания и подчинения «неверных». Мусульманские законоведы рассматривают «джизью» именно как выкуп, который «кафиры» должны платить мусульманам в обмен на сохранение жизни.

Ещё один пример «джизьи» — это так называемая «помощь» палестинцам. Эту «помощь» и поддержку палестинцам, вопреки всем их преступлениям, вопреки террору и отказу мириться с Израилем, все мусульмане рассматривают как признак подчинения «неверных» и уплату  налога («джизью») палестинским мусульманам. Весь исламистский террор против Запада – это способ напомнить, что «кафиры» должны платить выкуп («джизью»).

Нам следует понять, что Мухаммад создал два варианта ислама, в двух местах, Мекке и Медине.

В Мекке он создал арабский вариант упрощённой монотеистической религии, который однозначно не имел успеха на его родине и за её пределами. Тогда Мухаммад перебрался в Медину, чтобы возглавить и объединить два племени, которые занимались грабежом,  восстановив против себя всех своих соседей по Медине, и жителей Мекки, караваны которых они грабили.

В Медине Мухаммад  разработал ту часть своего учения, которая касается  войны, захватов, дележа награбленного (сура «трофеи»),  обязанностей «правоверных»  (общих, на случай войны и в отношении  пророка), неравенства  «неверных»  и мусульман,  политики,  включая нарушение договоров с «неверными», несоблюдения норм морали в отношении «неверных»  и,  наконец,  джихада. Именно  эту часть учения Мухаммада используют современные исламисты.

 Аятолла Хаменеи озвучил подход исламистов к халифату в современном мире. Он заявил три года назад, что «мировой центр власти переместился на Средний Восток». Похоже, после победы Барака Обамы он забыл Джорджа Буша. Впрочем, изменения на мировом рынке нефти вкупе с санкциями против Ирана заставили иранцев  маневрировать.

Так или иначе, унизительное добровольное «подкладывание» европейских  и американских «элит» под исламистов неизбежно ведёт к усилению влияния и экспансии исламистов. Это в полной мере касается про-палестинской политики большинства мировых и национальных элит.

Европейцы с готовностью поддержали «Арабскую весну», то есть исламистский рывок к власти. Между тем оказалось, что это был очередной просчёт. Даже захватив власть, исламисты не сумели её интегрировать, обострился конфликт между исламистами и националистами, часть арабских государств просто развалились, их вес в политике уменьшился. Какой уж там противовес мировым силам… Поставки нефти теперь зависят от местных банд и шатающихся режимов.

Европейцы пытаются компенсировать потери, укрепляя связи с Ираном. Иранцы уже давно пытались наладить союз с Европой на почве антисемитизма.

Бесноватый  Ахмадинеджад  пытался убедить немцев, что им нет нужды отрекаться от Гитлера. Холокоста не было, это выдумка евреев. Я собственными глазами читал это открытое письмо Ахмадинеджада к немцам на его сайте. Усилия иранских аятолл построить связи с Европой на базе антисемитизма принесли плоды.

И всё же не всё пошло так, как рассчитывали исламисты. США добились энергетической независимости, используя новые технологии добычи нефти и газа. Эти технологии позволили добывать нефть и газ из тех источников, где запасы раньше казались не извлекаемыми.  Объективно, США не обязаны проводить про-исламистскую политику. Поэтому политика Обамы кажется странной, нелогичной.  Его поддержка исламистов во время «Арабской весны», попытка выкручивать руки Израилю, навязывая неприемлемое условие:  вывести израильские войска из долины Иордана при сохранении внешней исламистской угрозы – всё это не соответствует интересам и силе США. Кстати, в порядке выкручивания рук Кэрри  угрожал Израилю европейскими экономическими санкциями. В США такие санкции были бы нереальны, Конгресс не дал бы согласия, поэтому Кэрри, от имени Обамы и еврократов, угрожал нам европейскими санкциями.

И тут мы подошли к сути конференции в Париже. По замыслу Олланда и других европолитиков, эта конференция должна была, под предлогом «незаконности» израильского строительства на Западном берегу, дать благословение на европейские санкции против Израиля. Как мы уже знаем, экономические санкции – это война современными средствами. Парижская конференция должна была стать прологом к экономической войне и уничтожению государства Израиль путём комбинированной атаки европейской империи (экономическая война) и исламистов (просто война).

Германия не могла инициировать такую атаку, немцы уже виновны в одном Холокосте и теперь три поколения немцев отмываются от этого преступления. А вот Франции можно.

3. Значительные изменения произошли на  Ближнем Востоке. С одной стороны, «арабская весна» резко ослабила арабский мир. Часть государств рассыпались, в других режимы обуяны страхом.

Основным внутри-арабским конфликтом стал конфликт между исламистами и националистами. Этот конфликт в своё время инициировал Мухаммад. Он постарался уничтожить солидарность людей по этническому принципу, заменив её на солидарность мусульманской «уммы» (буквально: нации). Мухаммад требовал от своих сторонников порвать связи со своими кровными родственниками – «кафирами». Сам Мухаммад подал пример, вступив в войну против своего племени курайшитов и против города Мекка. Сегодня водораздел в гражданской войне и политической борьбе в большинстве арабских стран проходит по этой линии. Одновременно между исламистами разных ветвей ислама разгорелся не менее горячий конфликт. Анти-сионизм как объединяющий всех фактор перестал быть эффективным, хотя возможен и рецидив.

Саудовская Аравия, которая в недавнем прошлом имела огромное, если не доминирующее, влияние на Европу и США, вдруг оказалась в положении, когда Израиль может стать полезным в борьбе саудовцев против шиитов и Ирана. Отсюда тайные и явные контакты с Израилем и саудовский план урегулирования израильско-арабского конфликта. Как следствие, план региональной конференции по типу Мадридской конференции, которая предшествовала Осло.

С точки зрения Израиля предпочтительнее искать компромисса с соседями, чем с прогнившей антисемитской Европой. Если уж идти на «болезненные», а точнее опасные, уступки палестинцам, то в обмен нужно хотя бы получить мир с большинством арабских государств. Принципиальный «грех» Осло был в том, что мы делали уступки палестинцам, не получив взамен мир ни с палестинцами, ни с арабами. Эту ошибку необходимо исправить.

Региональная конференция – это положительная альтернатива мёртворождённой Парижской инициативе Олланда. Я считаю, что на региональной конференции Израиль должен выдвинуть предложение включить еврейское государство в Лигу Арабских стран. Для такого членства есть основания. Около половины еврейского населения Израиля – это выходцы из арабских стран и их родственники. Ещё 20% населения Израиля – это просто арабы. Налицо арабское большинство в Израиле. Арабский язык – один из двух государственных языков Израиля. Тем, кто не знает арабского, неплохо бы подучиться. Если экономические связи с соседями будут развиваться, знание арабского пригодится.

Я нарисовал картину «Нового Ближнего Востока», в который никто не верит, для того, чтобы подчеркнуть: в обмен на уступки мы должны получить хотя бы Новый Ближний Восток, или же не делать никаких уступок.

Альтернатива возможной региональной конференции – это то самое односторонне решение, которого настолько не хотят антисемиты, что записали это в коммюнике парижской конференции. Формула этого одностороннего решения: признание независимости Палестины (или двух Палестин, на Западном Берегу и в Газе), при одновременной аннексии зоны «С», в соответствии с соглашениями Осло. Угроза такого решения должна быть на столе как средство давления на палестинцев и на возможных арабских переговорщиков.

3 Комментарии

  1. АватарАнатолий Добрович

    Уважаемый Аарон, с большим интересом читаю Ваш блог. Общий ход мыслей у нас сходен, к моей радости. Вы возмещаете недостающие мне звенья знаний  и умозаключений. Признателен. Единственное возражение: на мой взгляд,  Вы слишком терпеливо и серьезно дискутируете с безумцем с ником "Ленин".  Вероятно, как деликатный человек, Вы не решаетесь  игнорировать его бредни. Решитесь! С лучшими пожеланиями — Ваш новый читатель А. 

  2. АватарАнатолий Добрович

    Уважаемый Аарон, с большим интересом читаю Ваш блог. Общий ход мыслей у нас сходен, к моей радости. Вы возмещаете недостающие мне звенья знаний  и умозаключений. Признателен. Единственное возражение: на мой взгляд,  Вы слишком терпеливо и серьезно дискутируете с безумцем с ником "Ленин".  Вероятно, как деликатный человек, Вы не решаетесь  игнорировать его бредни. Решитесь! С лучшими пожеланиями — Ваш новый читатель А. 

    1. AaronAaron (Автор записи)

      Я привёл дискуссию с Шейн Ленин (похоже, это ирландские фамилия и имя), как пример аргументов наших врагов. В целом антисионтстскую пропаганду можно разделить на две большие категории: 1.Грубые антисемиты (исламисты, крайне «левые», реже крайне правые), которые обзывают нас и угрожают, и 2.Ханжеские антисемиты, которые пытаются убедить нас (но главным образом широкую публику) в том, что мы бяки, напрасно создали еврейское государство и притесняем несчастных палестинцев. К этому сорту антисемитов я отношу В.И. Ленина, «либеральных» антисемитов и большую часть средств массовой информации, включая некоторые израильские. Список таких антисемитов можно продолжить, ведь это мейнстрим, который отражает намерения и планы «элит», буквально работает на это за деньги и карьеру. Среди наёмников немало евреев, есть известные учёные и писатели, то есть люди, которые влияют на общественное мнение. Именно против них мы должны в первую очередь вести полемику.В моих планах — разоблачить преднамеренную ложь в произведениях и выступлениях Джимми Картера, Нормана Финкельштейна, Ноама Чомского. В прошлом мне пришлось дискутировать с Майклом Гофманом, известным американским антисемитом, который в Википедии называет себя историком. Работы у нас непочатый край. Наши оппоненты — учёные, они много знают, но говорят лишь то, за что им платят. Мы должны углубиться в обсуждаемые темы глубже, чем они, чтобы не просто сказать, а доказать, где именно они «передёргивают». Это значит, что мы должны быть изначально объективными. Наша цель — не промывка мозгов, а поиск истины. В дискуссии с Шейн Ленин я узнал новые факты. Так же и в дискуссии с Майклом Гофманом я узнал много нового, и это лишь укрепило меня в моих убеждениях. Антисемиты лгут за зарплату, одни более квалифицированно, а другие грубо, каждый в меру своих знаний и способностей. Это похоже на работу адвокатов, каждый ищет аргументы в пользу своей позиции. Я могу лишь отметить, что по моему опыту все антисемитские пропагандисты немного сдвинуты по фазе. У них хромает логика, даже у выдающихся учёных.

       

Комментарии закрыты.