РЕФОРМА ИСЛАМА

РЕФОРМА ИСЛАМА

1.Реальные поступки Мухаммада часто отличались от того, что все мы, инстинктивно или вследствие воспитания, считаем справедливым. Примеров много, но я остановлюсь на одном, пожалуй, сегодня  самом актуальном.

Речь пойдёт об отношении Мухаммада к евреям оазиса Ясриб (Медина), в котором Мухаммад заложил своё новое исламское государство. В этом оазисе происходила столетняя война за власть и подати между коренными жителями, евреями, и двумя пришлыми (из Йемена) племенами: Аус и  Хазрадж. Хиджра мусульман и Мухаммада стала частью этой войны.

Местные еврейские племена покорились язычникам-Ауситам и платили им дань, но пришельцы-Хазраджиты, которые исповедовали иудаизм, не подчинились. Мухаммад был приглашён в Медину Ауситами и Хазраджитами для того, чтобы обеспечить единство между ними и стать общим вождём. Оба племени приняли ислам и признали верховенство Мухаммада.

Но на этом успехи Мухаммада по части обращения мединцев в ислам застопорились. Евреи то  заключали с Мухаммадом союзы, то враждовали, но оставались при своей вере. Если быть более точным, именно Мухаммад не хотел жить в мире с евреями, и для этого у него была  причина.

Если в Мекке Мухаммад относился к евреям скорее положительно, особенно в том, что касается еврейских царей, пророков и праотцев, которых он объявил «мусульманами», то в Медине Мухаммад столкнулся с неприятием и критикой со стороны евреев. Скорее всего, его попрекали незнанием текста Торы и неграмотностью.

Тогда Мухаммад совершил поворот на 180 градусов, объявил, что евреи «переставили листы» в Торе, и что он, Мухаммад, получил «истинный» текст Писания непосредственно от Аллаха. И постарался избавиться от евреев вообще. Для этого он использовал жадность ансаров-Ауситов, их желание присвоить поля и дома местных евреев. Ауситы охотно отозвались на призыв Мухаммада. Он соблазнял их «трофеями» при жизни и райскими наслаждениями после смерти:

 003-25 Аллах — Всесильный, Могущественный.

26. Он вывел из крепостей тех людей Писания, которые помогали им (мединцам), и вселил в их сердца страх. Одну часть их вы убили, а другую взяли в плен.
27. Он дал вам в наследство их землю, их дома, их имущество и землю, на которую вы даже не ступали.Аллах способен на всякую вещь.

Так возникло понятие «шахидов» и награды тем, кто погибнет на пути Аллаха. Очень вероятно, что именно по требованию ансаров-ауситов Мухаммад создал суру «Трофеи», где речь идёт о дележе награбленного, тогда как суру «Джихад», о которой его просили «мусульмане», он не создал вообще. Давление со стороны ансаров и просьбы создать аяты и суры на актуальные для них темы  явно имели место, но Мухаммаду это не нравилось, он хотел быть хозяином положения. Тем не менее, ему пришлось увещевать ансаров, чтобы те не злоупотребляли джихадом для целей грабежа:

004-94. О те, которые уверовали! Когда вы выступаете на пути Аллаха, то удостоверяйтесь и не говорите тому, кто приветствует вас миром: «Ты — неверующий», — стремясь обрести тленные блага мирской жизни.

А с другой стороны, Мухаммад оказал давление на ансаров-Хазраджитов, в прошлом евреев, которые вступились за своих еврейских родственников. За это Мухаммад назвал их «лицемерами», угрожая им муками в аду.

Итак, в 624-м году христианской эры Мухаммад изгнал из Медины еврейское племя бану Кайнука, затем в 625-м племя бану Надир, а в 627-м уничтожил последних евреев в Медине, племя бану Курайза. Подведём итог: если к приходу Мухаммада в Ясриб (Медину) в оазисе было еврейское большинство, и было только одно языческое племя Ауситов, то всего через десять лет евреев не осталось, а язычники-Ауситы и евреи-хазраджиты приняли ислам. После чего оазис Ясриб стал, что называется, «юденфрай».

Эти действия против евреев явно противоречили позиции самого Мухаммада, заявившего, что «нет принуждения в вере». Чтобы оправдать это противоречие, сам Мухаммад постарался свалить ответственность за расправу над остатками евреев на своего союзника, вождя Ауситов,  Саада ибн Муаза.

Вина евреев-Курайзитов  заключалась в том, что во время осады Медины войском Мекки Курайзиты вступили в переговоры с мекканцами и не поддержали активно действия Мухаммада. Они, как говорится, «сидели на заборе». Понять их было можно: незадолго до этого Мухаммад  изгнал и ограбил их родственников, еврейские кланы Кайнука и Надир. И сами они тоже были в опасности из-за своего нежелания предать еврейскую веру.

Тем не менее, после колебаний, курайзиты разорвали свой договор с Меккой, после чего мекканцы отступили от Медины ни с чем. Можно сказать, Курайзиты спасли Мухаммада на свою беду. Немедленно после отступления мекканцев, Мухаммад обратил свою армию против Курайзитов и осадил их крепость. В переговорах Мухаммад обещал сохранить курайзитам жизнь, тогда как последние обязались передать Мухаммаду свои дома и поля и уйти из Медины.

Такие условия устроили воинов Мухаммада, ансаров, целью которых было лишь присвоение чужого имущества. Но, как выяснилось, у Мухаммада была другая цель. Когда воины-курайзиты сдались на милость победителя и сдали оружие, Мухаммад изменил своему слову. Он вызвал тяжело раненного в битве вождя Ауситов Саада ибн Муаза, и поручил ему единолично принять решение о судьбе курайзитов.

Смертельно раненый вождь Ауситов (он умер вскоре после этого) принял решение вопреки обычаям и вопреки мнению своего племени: убить всех мужчин и подростков курайзитов. Это означало полную ликвидацию племени, потому что оставшиеся в живых женщины, дети и старики, лишённые своих домов и полей, были обречены на смерть в пустыне. Наиболее гуманным решением в такой ситуации было взять в рабство тех, кто остались в живых. Ясно, что смертельно раненный вождь Ауситов хотел жестоко отомстить за свои страдания и предстоящую смерть. Потому-то Мухаммад и поручил ему стать «судьёй».

Почему Мухаммад запланировал и осуществил эту жестокую расправу? Можно предположить, что он не желал допустить, чтобы курайзиты бежали в Оазис Хайбар и там объединились со своими изгнанными братьями из кланов Надир и Кайнука. Значит, Мухаммад уже тогда планировал дальнейшее уничтожение евреев в Аравии, в том числе поход на Хайбар.

В глазах своих последователей и в глазах своих врагов Мухаммад не снял с себя ответственности за нарушение слова и резню безоружных воинов, которым связали руки перед тем, как отрубить головы.

Ясно, что в этом случае Мухаммад поступил аморально и недостойно звания Пророка Аллаха. Возможно, за это Аллах и наказал его, лишив потомков-сыновей, которых Пророк очень хотел, но не получил ни от одной из своих многочисленных жён и наложниц.

 

2. С момента хиджры проповедник ислама Мухаммад получил как бы второе лицо. Он стал политиком и военным стратегом, который смотрел далеко вперёд.

Роль политика сильно отличается от роли проповедника. Возможно, Мухаммад предусмотрительно не изложил в Коране моральный кодекс, чтобы не связывать себе руки в своей политике и завоеваниях. Можно ли считать боговдохновенными те суры и аяты, о которых «просили мусульмане»? Часть мединских аятов и сур не боговдохновенны. Мусульмане должны выделить их, и научиться отличать действия Мухаммада как политика от его религиозной проповеди.

 «Новый ислам» может почитать Пророка Мухаммада, но обязан отказаться от идеи, что Мухаммад-политик был безгрешен. Более того, предшественники Мухаммада, Моисей и Иисус, каждый из которых выдвинул своё учение и моральный кодекс, тоже нарушали моральные заповеди, в том числе и свои собственные. Сегодня никто не требует, чтобы евреи повторяли всё, что делал Моисей, например, устроили избиение первенцев в Египте. И вряд ли многие согласятся подставить вторую щеку наглым агрессорам, как заповедал Иисус. Мусульмане не согласились с мнением христиан, что Иисус был сыном Бога, и т.д.

Религия, которая возводит в ранг обязанности аморальные и жестокие действия, не стоит того, чтобы её распространять, и тем более навязывать всему человечеству путём джихада. Эта религия нуждается в исправлении.

Между тем, политически корректные элиты Запада решили воспользоваться именно этой, аморальной и антисемитской, стороной ислама. Первым это сделал Гитлер, который приблизил к себе духовного лидера палестинцев, великого муфтия Иерусалима  Хадж Амина аль Хусейни, (впрочем, также и иракского офицера-националиста Рашида аль Гайлани). После Гитлера, того же Амина аль Хусейни пригрели британские властители Ближнего Востока.

Ну, а сегодня де-легитимация еврейского государства стала бонтоном для мировых СМИ, ООН, политиков, судей и тайкунов. Вся эта политическая свора, вслед за Гитлером, ищет союза с джихадистами на базе «встроенного» в ислам антисемитизма и массированной антисемитской лжи, которой палестинцы обеспечивают весь мир.

С точки же зрения мусульман, это предательское самоунижение антисемитских «элит» лишь подтверждает, что все они трусы, которых можно и нужно терроризировать, подчинять и завоевать путём всестороннего джихада. Именно аморальная антисемитская позиция политически корректных элит служит приглашением ко «Всемирному Халифату». Благодаря такой их позиции Всемирный Халифат реален как никогда раньше.

Эта позиция также наносит удар по тем мусульманам, которые стремятся исправить исламскую доктрину, внеся в неё общечеловеческую мораль. Если политически корректный Запад подтверждает, что расправа Мухаммада над евреями была ОК, то это аргумент в пользу джихадистов и против пацифистов среди мусульман.

 

3.Сегодня европейцы, а за ними и американцы, пытаются спастись от джихада, политически корректно  заявляя, что «нет ничего общего между исламом и террором». Это заявил, в частности, папа римский, а также многие другие политики (нынешний папа доказал, что он весьма политизированный духовный лидер). Во Франции в качестве меры против джихада  ополчились на бурку, в других странах – на другие внешние проявления мусульманской религиозности, на шариатские суды, на строительство мечетей, и т.д.

Вся эта более чем странная активность приводит к прямо обратному результату, а именно: поощряет мусульман к джихаду.

Бурка не виновата в захвате Европы мусульманами с помощью традиционной для ислама демографической агрессии, ни в терактах, ни в джихаде капиталов. 

Не бурка вдохновила антисемитов поддержать кампанию по уничтожению Израиля, как проявление  «солидарности» с мусульманами. Просто, антисемиты пытаются объединиться с джихадистами на основе общих ценностей. А единственная общая ценность джихадистов и антисемитов-«либералов» — это вражда к еврейскому государству. Единство Мировой деревни сегодня пытаются строить на основе образа «общего врага», роль которого отведена Израилю.

К слову, в Израиле нет запрета ни на какую одежду и головные уборы. Ещё десять лет тому назад половина студенток университета Хайфы носили бурки на территории и в помещениях университета. А сегодня уже мало кто одевает традиционную одежду. Просто, обычаи сельских жителей Галилеи постепенно меняются. Это заметно также по одежде посетителей  торговых центров, клиник, ресторанов, детских аттракций, на рабочих местах и во всех других общественных местах.

В Израиле много десятилетий действуют  мусульманские религиозные судьи, кади. Они судят на основе законов государства, и учитывают также традиции шариата. Зарплату они получают от государства. И никаких конфликтов или вражды.

На самом деле мы все, не-мусульмане и мусульмане, должны исходить из того, что большинство мусульман – честные и добропорядочные люди, а вот религия у них, к сожалению, не того… Мухаммад обманул мусульман. А это значит, что ислам нуждается в глубокой реформе.

Вместо того, чтобы запрещать внешние проявления исламской религиозности, демократическое общество, да и вся мировая деревня, должны жёстко и однозначно потребовать от мусульман реформировать исламскую доктрину, приспособив её к требованиям совместной жизни в этой тесной Мировой деревне.

Реформа вовсе не должна основываться на переходе мусульман к «западному» или «современному» образу жизни. В споре цивилизаций между мусульманами и Западом истина далеко не всегда на стороне Запада. Исламские критики «западного образа жизни» во многом правы. Истину нужно искать в диалоге и дискуссии как внутри исламских общин, так и в межобщинном диалоге.

Кстати, участие христиан и евреев в «доработке» исламской доктрины не противоречит исламскому вероучению. Сам Мухаммад в Коране утверждал, что среди христиан, и даже среди евреев есть «часть богобоязненных людей, достойных уважения». Он также призывал всех верующих изучать предшествующие Корану варианты писания, Тору и Евангелия. Некоторые мусульмане, например нусайриты, следуют этому призыву и читают евангелия, наряду с Кораном. Иранские аятоллы считают нусайритов еретиками.

Сегодняшний, не-реформированный ислам просто плох, как же можно допускать его распространение?

 

4, Подведём итог всему вышесказанному.

Нынешний ислам вреден для человечества и для самих мусульман, в первую очередь, из-за отсутствия в Коране общепринятого морального кодекса. Вместо универсальной  морали, мусульмане ориентируются на личность Мухаммада как пример якобы безгрешного поведения. Поэтому главной задачей реформы должна быть разработка нового морального кодекса, который будет соответствовать универсальной общечеловеческой морали и условиям жизни в Мировой деревне.

Политические действия Мухаммада, при всей его гениальности и авторитете, не всегда могут служить образцом для поведения отдельных мусульман и всей исламской «уммы». Мухаммад был политиком и завоевателем, он действовал в определённой обстановке, которая частенько вынуждала его преступать принципы общечеловеческой морали. Я не берусь его осуждать. Наверное, иначе он не мог распространить свою веру. Возможно, он считал, что цель оправдывает средства. Более того, предшественники Мухаммада Моисей и Иисус, тоже нарушали нормы повседневной человеческой морали.

Можем ли мы сегодня, обладая ядерной дубинкой, применять те же методы «убеждения», что тысячу, две тысячи и три тысячи лет тому назад? Настолько ли хорош ислам, или марксизм, или буддизм, чтобы ради продвижения идеи подвергать риску существование жизни на земле?

Я утверждаю, что последователи Моисея, Иисуса и Мухаммада не всегда имеют право поступать идентично своим пророкам. Пусть эти последователи считают, что Аллах дал своим Посланникам специальное разрешение грешить, когда это необходимо. Мы же, обычные смертные, должны руководствоваться разумом и совестью. И помнить, что наша планета очень хрупкая, а люди достаточно сильны, чтобы разрушить её. И уничтожить самих себя.

Исламская мораль построена на подражании поступкам Мухаммада, потому что сам Мухаммад не сформулировал свой собственный моральный кодекс. Следовательно, Новые мусульмане должны разработать новый моральный кодекс ислама, и убедить большинство мусульман следовать этому кодексу. Ссылки на то, что Мухаммад или Коран говорят иначе, должны быть отметены. Мухаммад и Коран не всегда правы (так же, как Моисей и Тора, Иисус и Евангелия). Или, может быть, правоверные не поняли замысла Аллаха. Поэтому совесть должна заменять Коран тогда, когда сказанное там непонятно или явно противоречит совести. Остальные мусульманские традиции, например Сунну, тоже должно интерпретировать в пользу совести.

В деле реформы ислама мы все должны обратиться за помощью к тем из мусульман, которые стремятся сделать ислам прогрессивным учением. Такие мусульмане есть, но они слишком пассивны, точнее запуганы. Политически корректный мир предал их, и они боятся давления и террора со стороны исламских ретроградов. Именно эту часть мусульман следует привлечь к настоящей реформе ислама.

И затягивать дискуссию о реформе ислама тоже нельзя, необходимо поставить мусульманам временные рамки, когда они должны принять согласованный вариант ислама, приемлемый в современном мире. А до тех пор, пока это не сделано, всё человечество должно объединиться в борьбе против джихада и Всемирного Халифата, и сказать джихаду решительное «нет». 

Только исправленный вариант ислама может быть разрешён для распространения («джихада»), преподавания в школах и мусульманских учебных заведениях. В этом Новом исламе должна быть провозглашена свобода совести, осуждён антисемитизм и пренебрежительное отношение к инакомыслящим, к иноверцам и атеистам. Вместо Джихада, принцип «Нет принуждения в вере» должен стать главным действующим принципом ислама.