После того, как все присутствующие встали, в зал вошли судьи. Затем судья Хают открыла заседание с привычной скучной и в то же время высокомерной миной, доказывающей, по её мнению, что она здесь умнее и выше всех, даже выше Бога, витающего над этими подсудимыми недочеловеками, представляющими правительство, кнессет и народ.
………….
15 судей по очереди а чаще одновременно задавали вопросы «подсудимому» адвокату Барату, не давая ему возможности ответить или перебивая в средине ответа…………… Тем не менее я смог выделить из общего балагана утверждение Хают, что Основные законы могут быть внесены на обсуждение только «с широкого согласия». Фактически, она потребовала, чтобы оппозиция заранее утвердила основной закон, ещё до того, как он внесен коалицией.
………….
Другой судья заявил, что кнессет вообще не имеет права принимать основные законы, так как Декларация Независимости, играющая роль конституции, не предусматривала принятие основных законов. В Декларации содержится лишь требование принять конституцию.
Ответ нашего обложенного со всех сторон адвоката Барата был таков: начиная с первого созыва кнессет принимал основные законы, поэтому также нынешний кнессет имеет право принимать основные законы.
В заключение адвокат Барат предложил суду устроить «экзамен»: пусть закон останется в силе, поработает какое-то время, а если окажется, что он приведёт к неприемлемым результатам, тогда БАГАЦ отменит его, опираясь на конкретные факты, а не на сугубо гипотетические (и на самом деле невероятные) предположения.
………….
Ещё две интересные подробности. По мнению адвоката Барата, представляющего народ, кнессет и правительство перед Верховным судом, юридическая советница Баарав Миара не понимает ни обсуждаемый закон, ни конституционное право вообще, ни свою роль, и поэтому правительство выбрало другое представительство. Это намёк на профессиональную непригодность юрсоветницы. Впрочем, как оказалось, Эстер Хают тоже не прочитала отдельные пункты предложенного закона. Зато юридическая советница кнессета, которая поддерживает новый закон — это профессионал.
…………..
Но самым впечатляющим оказалось выступление Симхи Ротмана. Если до него 15 судей расправлялись над бедным адвокатом Баратом как хотели, то Симха вёл себя как учитель, делающий выговор 15-ти нерадивым ученикам.
Всё, что мы говорим в адрес БАГАЦа в СМИ и соцсетях, Ротман сумел выразить в 15-минутной речи: откуда у судей полномочия обсуждать или отменять основной закон кнессета. Он разгромил юридические основы революции судьи Аарона Барака, противопоставив ему мнение и предостережения предшествовавшего Верховного судьи. Объяснил юридически порочность «активистского» подхода.
В основе отрицания закона об ограничении принципа «разумности» лежит абсолютно гипотетическое, не связанное с действительностью «опасение», что, например, кнессет примет закон, лишающий арабских граждан права голоса. Симха Ротман предложил суду отклонить апелляции противников закона, на мой взгляд более чем обоснованно.
……………
Надо отметить, что после выступления Ротмана высокомерные мины полностью слетели с лиц уважаемых судей. Они запросили перерыв, передышку. Суд, борьба мнений — тяжёлая работа, которая требует блестящего логического ума, знания законов и прецедентов, истории вообще и истории суда не только в Израиле. Если следующим министром юстиции станет Симха Ротман, я думаю, он сможет продвинуть реформу.
……………
Судьи снова и снова возвращались к вопросу: что будет, если кнессет решит отменить право голоса арабов. На что адвокат Бомбах, представляющий правительство, ответил: но при чём здесь принцип разумности? Есть закон о кнессете. Если кнессет решит его изменить, тогда БАГАЦ рассмотрит это изменение и решит, насколько оно обосновано. Например, сошлётся на Декларацию Независимости, которая провозгласила равенство граждан, и Закон о равенстве.
Поправка «разумности» касается лишь административных решений министров и правительства и назначений. Нет никаких оснований отвергать закон, который обсуждается СЕГОДНЯ из-за того, что в отдалённом будущем кто-то попытается им злоупотребить. Принцип «разумности» делает судей всевластными, позволяет обойти законы, принятые кнессетом, отменять решения, принятые специалистами.
……………
Если исходить из логики и чисто юридических предпосылок, изложенных до сих пор, суд не должен отменять поправку «разумности». Что произойдёт на самом деле, увидим. Один судья уже оговорился, дескать «мы знаем, каким будет решение», но получил локтем от судьи Хают и поправился: «мы потом примем решение».
