Одна советская антисемитская «примочка» называлась «научный атеизм» и была обязательной дисциплиной в СССР. В основе советского «научного атеизма» лежали недоказанные гипотезы, которые впоследствии определили как «гипер-критицизм» Библии. Эти гипотезы основывались на отсутствии письменных и археологических данных, что позволяло объявить всю Библию мифом. Открытия, сделанные во второй половине 20 века опровергли «гипер-критический», он же «мифологический» подход.
- ВКонтакте
- РћРТвЂВВВВВВВВнокласснРСвЂВВВВВВВВРєРСвЂВВВВВВВВ
- РњРѕР№ Р В Р’В Р РЋРЎв„ўР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВВРЎР‚
- Blogger
- LiveJournal
Yacov Shaus
Спорить в науке можно и нужно. Но не надо сбиваться на брань и наклеивание ярлыков!
Финкельштейн многим не нравится. Но он никакой не марксист! Он археолог и верит только материальным фактам. Финкельштейн не «отрицает» существование Бин-Нуна, царей Давида и Соломона, но констатирует, что пока (!) нет никаких материальных подтверждений их существования.
Противники Финкельштейна нередко руководствуются чисто идеологическими соображениями. Им не нравится, что его выводы не совпадают с ТАНАХом. Профессор полагает, что в 9 веке до н. э. не было огромного цветущего Иерусалима — а его оппоненты заявляют, что такая «позиция» Финкельштейна выгодна палестинцам и ультралевым, которые отрицают право евреев на Эрец-Исраэль. Наука устанавливает факты. Она никому не «выгодна» и не угождает каким-то партиям. Увы, трудно заниматься историей и археологией в нашей политизированной и идеологизированной стране!
Кстати, Финкельштейн не только не марксист, но и далеко не левый! Один из моих близких родственников писал у него докторат и хорошо с ним знаком.
Верно, в последнее время, под давлением фактов, Финкельштейн частично изменил свой изначально марксистский подход. «Социальные» беглецы из Ханаана вместо вторгшихся или переселившихся израильтян — это чисто марксистская «теория». Ещё один элемент сходства с советским подходом к истории — Финкельштейн препятствует своим оппонентам в их работе по исследованию древнего Иерусалима. Ему пришлось признать существование Давида после того, как была обнаружена надпись упоминающая «бейт Давид». В целом его гипотезы основываются на ОТСУТСТВИИ археологических и письменных доказательств. Как только появляются новые факты, очередная часть его конструкции рушится. Поэтому он ставит под сомнение датировки Гарфинкеля, требует доказательств, которые обычно не предъявляют к другим исследованиям. Что касается огромного цветущего Иерусалима, Финкельштейн утверждает, что этот вопрос можно будет решить, лишь проведя раскопки на Храмовой горе. Вообще, я вовсе не утверждаю, что всё, написанное в ТАНАХЕ, это истина в конечной инстанции. Просто критика библейских текстов должна быть объективной. Гипер-критический подход так же антинаучен, как и религиозная апологетика ТАНАХа. То и другое основывается на политических и социальных запросах.
Спор идёт о походе Ехошуа бин Нуна, который привёл евреев из Заиорданья в Ханаан. Финкельштейн утверждает, что Израиль возник из местного населения Ханаана. Так он интерпретировал результаты археологических раскопок, и особенно керамику того периода. Всё-таки он археолог. Его гипотеза возникла не на пустом месте. И всё же он ошибся. Есть другое, более логичное объяснение и керамике, и особенно не-керамическим находкам (железному оружию и другим находкам). Финкельштейн игнорирует всё, что противоречит его гипотезам. Я дал своё объяснение на основе Библии. И не только я, есть археологи, которые критикуют Финкельштейна.
Финкельштейн выдвинул свои чрезмерно «революционные» теории под влиянием французских учителей около 20 лет тому назад. С тех пор открытия других археологов опровергают его тезисы один за другим. То же касается анализа текстов торы. И об этом я написал эту статью. Основной грех Финкельштейна в том, что он реально препятствует представителям того направления науки, которые практически и очень дотошно изучают факты. Его оппоненты не получают денег на их исследования. Сейчас Финкельштейн ведёт раскопки с явной целью спасти остатки своей рассыпающейся теории. Что касается генетики, то никто не ставит под сомнениетот факт, что ханаанеи участвовали в формировании еврейского этноса. Вопрос может стоять лишь, каково их участие. Ввиду генетической близости рассматриваемых этносов очень трудно «разделить» вклады ханаанеев и кочевников. Сегодня вклад гаплогрупп J1 (кочевники) и J2 (ханаанеи) идентичен. Как говорится фифти фифти. Нет никаких причин начисто отвергать участие кочевников в формировании этноса. Кстати гаплогруппа Е может быть частично связана с Египтом. Подход Финкельштейна просто антинаучен.Что касается исхода из Египта, то сегодня все учёные сходятся во мнении, что имел место исход их Заиорданья, в частности из Эдома. Насчёт исхода из Египта нет доказательств ни за ни против. Вопрос остаётся открытым. Есть лишь слабые доказательства в виде египетских имён священников Шило и египетских вещей из раскопок на горе Гризим. Финкельштейн игнорирует эти доказательства. Вообще, его теории базируются на отсутствии доказательств того, что он неправ. Его подход неэтичен. Согласно Биньямину Мазару, неукреплённые поселения между мощно укреплёнными ханаанскими городами появились в большом количестве в тот период, к которому относят появление Израиля в этих местах. Нет прямых доказательств ни того, что это переселенцы, ни того, что они местные. В отношении культуры разница между жителями городов и жителями неукреплённых поселений разительна. Ханаанеи продолжали придерживаться культуры бронзового века, тогда как израильтяне, каково бы ни было их происхождение, сразу перешли в железный век. Согласно Финкельштейну, эта разница возникла в результате революции среди ханаанеев, а согласно торе — в результате переселения населения извне. Этот спор нужно решать не на основе идеологии, а на основе науки. Подход марксистов — идеологический, так же как и подход создателей торы. Решать должна наука.
В любом случае Тора это духовные знания,а не материальные,т.е.это не история и не география.Т.е.что-то из сказанного в Торе может быть интерпретировано только в духовном смысле,но не в материальном ввиде истории.А то,что касается промывания мозгов молодежи и др.- это все-равно будет и зависит только от того,у кого в руках реальная власть это пропагандировать — и это уже совсем другой вопрос: как отнять эту власть у врагов Израиля.И ответ на это — нам самим быть уверенным в своей правоте,т.е.не сомневаться в ней.»Сомнение» — это и есть Амалек.Согласно гематрии.
К сожалению, в наше время технологии промывки мозгов настолько развились, что большинство людей, особенно молодых, не способны им противостоять. Демократию необходимо спасти, а для этого надо устранить монополию СМИ и социальных сетей на промывку мозгов.