Одна советская антисемитская «примочка» называлась «научный атеизм» и была обязательной дисциплиной в СССР. В основе советского «научного атеизма» лежали недоказанные гипотезы, которые впоследствии определили как «гипер-критицизм» Библии. Эти гипотезы основывались на отсутствии письменных и археологических данных, что позволяло объявить всю Библию мифом. Открытия, сделанные во второй половине 20 века опровергли «гипер-критический», он же «мифологический» подход.
И вот около 30 лет тому назад этот подход был возрождён в Европе, в Израиле и в меньшей степени в США. Согласно марксистской теории главы так называемой Тель Авивской школы, археолога Исраэля Финкельштейна, ТАНАХ измыслили злонамеренные пропагандисты царя Иошияху (7 век до н.э.) для того, чтобы оправдать захватническую политику этого царя в отношении не-еврейского большинства в Палестине. Археолог Исраэль Финкельштейн, который делал докторскую работу в Европе, позаимствовал эту теорию с политической подоплёкой, и попытался внедрить её в Израиле.
Он и другие профессора Тель Авивской исторической школы пытаются внушить нам, что не было исхода евреев из Египта, не было вселения евреев в землю Ханаана, и не было царства Давида и Соломона. Финкельштейн отрицает всё, что рассказывает еврейская Библия о праотцах, об исходе из Египта и т.д., вплоть до 8 века до н. э
………………
Марксистская теория Финкельштейна говорит, что якобы праотцы евреев — это «социальные» беглецы из городов Ханаана, которые непонятно почему организовались в 12 племён и позаимствовали себе кочевого бога Яхве, отказавшись от привычного для ханаанеян бога Ваала. И высосали из пальца истории о праотцах Аврааме, Исааке и Якове, о египетском рабстве, Моисее, Аароне и Иисусе Навине.
Я прослушал последние интервью Финкельштейна, в которых он пытался спасти от критики остатки своей теории, и ради этого отрицал открытия других археологов, утверждал что они неправильно датируют результаты своих раскопок, либо просто уходил от ответа на заданные ему вопросы.
Гипотезы Финкельштейна, которые он изложил лет 20 тому назад, постепенно рассыпаются перед лицом археологических открытий и критики ТАНАХа. В последнем интервью Финкельштейн признал наконец, что нет особых причин отрицать существование царей Давида и Соломона.
Правда, утверждал при этом, что их власть ограничивалась территорией Иудеи. Другими словами, он полностью отметает библейский рассказ о воцарении Давида в царстве Шауля. И в то же время указывает, что часть традиции о Давиде и Соломоне перешла в Иудею именно из царства Израиль.
Вопрос: если Давид и Соломон не властвовали над Израилем после Шауля (а только над Иудеей), с какой стати израильтяне сохранили воспоминания об этих якобы незначительных царьках? И почему бежавшие в Иерусалим священники из израильского храма Шило сочли нужным при царе Иошияху включить рассказы о Давиде и Соломоне в общееврейскую библию? Финкельштейн признал существование объединённого царства при Шауле, а затем при Йирвеаме Втором, а вот при Давиде и Соломоне — ни-ни!
Большинство его предположений, высказанных более 20 лет тому назад, уже опровергнуты, и он сам это неохотно но признаёт. Либо изменяет первоначальную версию, цепляясь за недостаточную изученность истории и неясность археологических данных. Далее я укажу на другие «проколы» и противоречия в его гипотезах.
…………..
Непоследовательность характеризует и другого последователя «Тель-Авивской школы», профессора Бин Нуна. Прослушав его лекции, я пришёл к выводу, что он чувствует себя обязанным пропагандировать идеи Финкельштейна, но на самом деле в ходе исследований заехал совсем не туда, куда хотел. Факты, которые он приводит, противоречат догмам Финкельштейна.
Профессор Бин Нун считает, что изобретённое великим Вельгаузеном деление источников Библии на «Яхвиста» и «Элохиста» неверно. Признаюсь честно, я тоже попробовал разделить тексты ТАНАХа по этому принципу, и у меня ничего не получилось.
Согласно профессору Бин Нуну, «Яхвист» и «Элохист» — это один и тот же источник, который был создан на основе синкретизма (слияния) двух «образов», Яхве и Элохима. Если верить Библии, этот синкретизм создал сам «не существовавший» Моисей. Согласно ТАНАХу египтянин Моисей принял от своего тестя Иофора мадиамского бога Яхве и объявил евреям, что это бог их праотцев. Это значит, что Бог праотцев до Моисея носил другое имя!
И почему это вдруг половина семей племени Менаше (Альфей Менаше) носят имена, идентичные семьям Эдома (Алуфей Эдом)? Согласно Библии, Яков (Израиль) и Эсав (Эдом) были близнецами, причём Эсав родился первым. Яков обманом получил первородство. Похоже, Бога Яхве он тоже украл у брата.
Противореча гипотезам Финкельштейна, профессор Бин Нун приводит надпись из Кунтиллет Аджруд, доказывая, что еврейский бог Яхве «переселился» из Эдома (где он фигурирует под именем Яхве Тейман) в Шило, где его назвали Яхве Шомрон.
Финкельштейн авторитетно но бездоказательно заявляет, что Тейман находился в районе Беэршевы. Ему в пику многочисленные исследователи ТАНАХа приводят цитаты из Библии, где местом «исхода» Яхве прямо указан Эдом, Мидиан, Сеир и Тейман. Беэршева не имеет к этим местам никакого отношения.
…………..
Что произошло, наш Бог влез в Арон Кодеш (Ковчег завета) в Теймане и проехал 500 километров в Ханаан самостоятельно, без помощи людей? Бог прогулялся и даже раздвоился, а люди, которые придумали эти сказки, остались на прежних местах?
Очевидно, что всё было как раз наоборот. Известное из египетских источников племя Яков-Эль, которое переселилось из Эдома в Ханаан, принесло с собой Арон Кодеш и представления о боге пустыни Яхве, образ которого по инициативе Моисея «слился» с обще-ханаанским богом Элем (синкретизм). А затем Яков-Эль переименовал себя в Исра-Эль, о чём и рассказывает Библия (рассказ о борьбе Иакова с Богом).
Имя Яков-Эль переводится просто: «тот, кто следовал за Элем». Имя Исра-Эль тоже очень просто переводится с современного иврита: «Эль будет властвовать». То есть из ведомых стали ведущими. Это превращение вполне подходит к эпохе Моисея и особенно Ехошуа бин Нуна, который организовал вторжение из Заиорданья в Ханаан.
«Борьба Якова с Богом» может намекать на внутренний конфликт между разными группировками, который закончился переделом власти и заодно названия нового военно-политического и религиозного образования, которое приняло имя Исра-Эль.
Судя по тому, что Ехошуа бин Нун заключил повторный союз с Богом, следы чего обнаружены на горе Эйваль в Самарии, ко вторгшимся племенам присоединились новые участники. Союз был скреплён обрезанием новых участников объединения.
На «сотрудничество» местных элементов прямо указывают истории жителей Гаваона и проститутки Рахав из Иерихона, которая открыла ворота израильтянам. Иерихонские трубы — сказка, а вот рассказ о проститутке реалистичен. Через каких-то семь веков эта история повторилась в Вавилоне: вавилонские оппозиционеры помогли персам захватить свой город. Ничто не ново под луной.
Да, не исключено, что ради захвата власти ханаанские «социальные» революционеры отказались от бога их властителей Ваала и объединились с пришлыми племенами Яков-Эль под знаменем их общего бога Эля.
Вот откуда у древних израильтян взялись местные элементы культуры (керамика), которые обнаружил археолог Финкельштейн. Но почему-то он проигнорировал все остальные элементы культуры которые, как известно, принесли с собой вторгшиеся из пустыни племена. Как и находки на горе Эйваль, где обнаружены египетские вещи наряду с не-египетскими.
Совместными усилиями кочевники и поддержавшие их «революционеры» победили жителей укреплённых городов Ханаана, что было непросто и заняло не менее ста лет. Рассказ об одноразовом походе Ехошуа бин Нуна развенчивает сама Библия, где упоминается много отдельных столкновений и захватов ханаанских городов уже после смерти Бин Нуна.
Есть также многочисленные указания Библии на то, что в большинстве городов завоевание происходило бескровно и без разрушений. Археологи не нашли следы разрушений потому, что их не было. Целью похода Егошуа было не разрушение, а захват власти под флагом религиозной революции. Именно об этом говорит его лозунг «Исра-Эль» (Бог Эль будет властвовать). Описания конкретных битв в Книге Ехошуа относятся к сражениям в поле, описаний штурма стен там нет, кроме сказочного разрушения стен Иерихона.
…………..
Финкельштейн утверждает, что завоевательного похода Ехошуа бин Нуна якобы не было вообще, поскольку археологи не обнаружили следов разрушений того времени, когда согласно Библии должен был состояться этот поход. Ответ см. выше.
Те грандиозные разрушения и пожары, что были обнаружены, например в Лахише, Мегидо и Хацоре, приписывают филистимлянам, которые появились в Ханаане около 1140 года до н.э. Заметим попутно, что все три эти мощные крепости находятся на окраинах территории, захваченной израильтянами.
Если мы поверим «сокращённой» хронологии Финкельштейна, именно в это время должен был состояться и поход Ехошуа. То есть либо хронология Финкельштейна неверна, либо завоевательный поход Ехошуа всё-таки оставил следы разрушений, но не в центре Израиля, а на его окраинах.
Третья возможность: описание похода Ехошуа относится к нескольким походам, которые состоялись в разное время. Это описание основано на более древней книге, которая до нас не дошла, но упоминается в тексте Книги Егошуа. Почему-то Финкельштейн игнорирует эту ссылку. «Внешние» (не-библейские) источники того периода не обнаружены.
………..
Основной повод отрицать библейскую историю до 8 века до н. э. — утверждение Финкельштейна, что письменность в древнем Израиле начали использовать лишь при дворе царя, когда появилась потребность в письме. До этого письменности якобы не было. Финкельштейн считает, что тексты ТАНАХа начали записывать в царстве Израиль в 8 веке до н.э.
Это как, сугубо религиозные и исторические тексты, часто содержащие критику царя, записывали писцы самого царя при его дворе? И на чём они писали эти длинные тексты? Неужели на глиняных черепках? Конечно, всё было не так. При дворе царя вели учёт налогов и могли записывать данные на глиняных черепках.
Литературой же занимались жрецы в храмах и за их пределами, и независимые пророки. Уже Вельгаузен установил, что один из главных источников ТАНАХа, который он назвал Священническим (Р), написали именно священники. Царь здесь ни при чём. И на чём же они писали? Уж не на глиняных черепках, и даже не на стенах храмов. Писали на папирусе.
В Египте найдено много сохранившихся папирусов. Как и в Кумране. Потому что климат этих мест сухой. Те, кто хоть раз побывали в Израиле, навсегда запомнят влажную жару, в которой гниёт и разрушается всё, что могут съесть бактерии и насекомые. Поэтому до нас дошли лишь глиняные черепки, на которых древний ученик писца тренировался, или может писал копию послания отправленного получателю. Финкельштейн может сочинять свои теории лишь потому, что оригиналы древней литературы не сохранились из-за климата этих мест.
Вначале Финкельштейн считал, что все книги Библии были сочинены в период короткого царствования Иошияху, которое продолжалось всего 13 лет, или позже. В последнее время он признаёт, что часть текстов была создана в царстве Израиль в период его расцвета (9-8 в. до н.э.) и как-то попали в Иерусалим в 722 году до н.э.
Он считает, что Книга Ехошуа бин Нуна была написана одновременно с книгой Второзакония в период царствования царя Иошияху, и при этом забывает, что в этой книге содержится ссылка (прямо как в Википедии) на более древнюю книгу, написанную на ту же тему.
………….
Логично предположить, что более древние книги могли переработать жрецы, беженцы из Шило, под впечатлением тотального разрушения царства Израиль ассирийцами в 722 году до н.э. Они были свидетелями уничтожения городов Израиля и выселения 10 племён. Как мы знаем, после 722 года до н.э. в Иерусалиме возник большой квартал выходцев из Шило, который занимал треть территории города.
Кстати, священники Яхве должны были перетащить в Иерусалим целую библиотеку древних текстов, а может быть и Арон Акодеш. После чего они сочинили рассказ, как Арон Акодеш попал в плен к филистимлянам и вернулся в Кирьят Шеарим, откуда Давид перенёс его в Иерусалим.
Я предполагаю, что священники из Шило переместились в Иерусалим с заранее определённой целью: стать духовными лидерами народа и государства в Иудее, вместо уничтоженного Израиля. Чтобы взять реванш за разгром, учинённый ассирийцами, и за потерю ими влияния на уничтоженное царство Израиль. Побудить царей Иудеи стать духовными и политическими преемниками царства Израиль. После того, как я написал это, я услышал подобное утверждение и от Финкельштейна. Он начинает исправляться…
План реванша был осуществлён не сразу, а лишь через сто лет после переселения священников в Иерусалим. Как мы знаем, царствовавшие в Иудее цари были вынуждены подчиниться Ассирии и платить дань. Вдохновителями реформы Иошияху и его неудавшихся попыток восстановить объединённое царство Иудеи и Израиля были не цари Иудеи, а жрецы Яхве, бежавшие из разрушенного Израиля.
За сто лет пребывания в Иерусалиме эти беженцы из Шило переработали созданные их предшественниками и перевезенные в Иерусалим книги Библии. В книгах Царств и Книге Ехошуа есть прямые указания на существовавшие ранее книги, сведения из которых были включены в новые книги, в которые они внесли дух единения Израиля и Иудеи.
Это они объединили в ТАНАХе истории двух государств, и объединили параллельные версии рассказов: те, что были изложены в израильских «первоисточниках», и те, что бытовали в Иудее. Так с помощью единой Библии они осуществили духовное объединение народа.
…………….
Существовало ли в действительности единое государство Шауля, Давида и Соломона? Скорее всего да, но жрецы из Шило описали государство Соломона заново, придав ему пышность и славу, характерные для царства Израиль до его разрушения. Это описание они включили в более ранний текст. Тот факт, что этот ранний текст действительно существовал, прямо указан в Книге Царств. На него дана ссылка, точно как в современных научных работах. Это касается также Книги Ехошуа: в ней прямо указан первоисточник, более древняя книга.
Финкельштейн ухватился за «позднее» описание царства Соломона, и на этом основании вообще отрицает существование объединённоно царства при Давиде и Соломоне, а также историю раскола этого государства. При этом он игнорирует то описание, которое «облекает» новую вставку и признано всеми историками как гораздо более раннее и соответствующее реальной истории. Это и есть типичный гипер-критицизм, или нелогичная, антиисторическая интерпретация истории и ТАНАХа.
Если моё предположение верно, то книга Ехошуа, как и Второзаконие, была написана в период от 722 года до н.э. до воцарения Иошияху и «неожиданного обнаружения» свитка Второзакония. Таким оразом, сообщение Библии, что старинную книгу Второзакония обнаружили в Храме среди всякого хлама и предъявили царю Иошияху в готовом виде, может быть верным.
Да, как отмечает Финкельштейн, значение имени царя Иошияху идентично значению имени Ехошуа: «Спаситель от Бога». На этом основании он считает, что жрецы и писарь из династии Шило сочинили историю вождя Ехошуа для того, чтобы сделать его примером для молодого царя Иошияху. На самом деле это Моисей переименовал воина-левита Хошеа в Ехошуа. Это соответствовало его религиозной реформе, внедрению культа Яхве. Вопреки мнению Финкельштейна, наследника трона Иудеи назвали в честь давно известного вождя Ехошуа, и воспитали на его примере.
Вопреки утверждению Финкельштейна, сомнительно, чтобы один писарь мог за пару лет после воцарения Иошияху сочинить Второзаконие. А также переработать в «правильном духе» все остальные книги ТАНАХА, которые существовали в тот момент. Для этого понадобилась работа многих жрецов в течение 100 лет до «обнаружения» Второзакония.
.…………..
Профессор Финкельштейн ищет следы пребывания Ковчега Завета в Кирьят Еарим вблизи Иерусалима. Скорее всего, он их там не найдёт, даже если Давид установил в Иерусалиме только дубликат Ковчега Завета, тогда как оригинал из Шило был потерян в войнах, или уничтожен ассирийцами в 722 году до н.э. Рассказ о странствованиях Ковчега Завета сочинили для того, чтобы объяснить появление Ковчега Завета в Иерусалиме. Придумали это объяснение тоже жрецы из Шило, чтобы укрепить свой авторитет в Иерусалиме.
…………
Ещё одна «подтяжка лица» теории Финкельштейна — утверждение, что культ Яхве появился в разделённых царствах Израиля и Иудеи лишь в 9 веке до н.э., когда царём Иудеи стал Ехошафат, на что указывает имя этого царя, содержащее теофорную частицу Ехо.
На самом деле эта приставка фигурирует в имени сподвижника Моисея, Ехошуа бин Нуна, существование которого не признаёт Финкельштейн. Всё же он признал существование царя Шауля. Этот первый царь Израиля назвал одного своего сына Ехонатан, то есть «Яхве дал» (он был союзником полководца Давида, тоже сторонника Яхве), а другого — Ишбааль, в честь бога Ваала. Вполне разумно, если мы примем во внимание, что половина подданных Шауля были евреи со своим Яхве, а другая половина — ханаанеи с их богом Ваалом.
Как сообщает Библия, Ехонатан погиб вместе с Шаулем, и царём стал представитель сторонников Ваала Ишбааль (Человек Ваала). Оказалось, что еврейское войско царя недовольно таким раскладом власти. Командующий армией поссорился с царём и позволил его умертвить. На его место пригласили Давида, предводителя племени Иуда и сторонника культа Яхве. То есть, борьба богов и их сторонников отражала борьбу кланов у власти. Это нам знакомо и сегодня.
Далее, Давид назвал одного из своих сыновей именем Адонияху (Мой господин — Яхве). Это была декларация веры Давида. Адонияху был соперником Соломона в борьбе за наследование трона. Не удивительно, что Соломон его убил.
Первый из пророков Израиля Ахья аШилони (то есть из Шило, где находился Арон Кодеш), тоже имел в своём имени теофорную приставку «Я». Этот пророк «работал» в период Соломона и Йирвеама, сына Набата, на сто лет раньше Ехошафата. Это он «напророчил» Йирвеаму, собиравшему налоги для царя Соломона среди северных племён Израиля, что тот станет царём десяти племён.
…………..
На самом деле здесь не обошлось без вмешательства египетского фараона, который хотел ослабить единое царство после смерти Соломона, разделив его на части. Тогда же против Иудеи восстал царь Эдома. Когда Йирвеам воцарился, фараон Шишак (Шешонк) выдал за него замуж свою сестру и пошёл походом на Израиль.
Согласно археологическим данным Финкельштейна, Шишак прошёл со своим войском немного (20 км) севернее Иерусалима, проследовал в Гилеад и затем удалился восвояси. Финкельштейн подчёркивает, что подъём из прибрежной равнины в горы Иудеи-Самарии всегда был опасен, и удивляется, зачем Шешонк рисковал. Он не нашёл признаков того, что войско Шешонка подходило непосредственно к Иерусалиму, и на этом основании отрицает рассказ о выкупе, который заплатил царь Иудеи Рехавам.
По-моему, археологические данные полностью согласуются с текстом ТАНАХа. Шишак воспользовался междоусобицей в Израиле\Иудее, захватил Негев, прибрежную низменность и Галилею. Финкельштейн удивляется, почему Шешонк не продолжил наступление из Мегидо на Дамаск. Но ведь ответ очевиден: он не мог этого сделать, потому что в тылу оставалась враждебная ему Иудея, царь которой пытался восстановить империю Соломона, уничтожив Йирвеама, ставленника фараона в Израиле.
Поэтому фараон вернулся с Севера и напал на Израиль\Иудею, то есть пришёл на помощь своему союзнику (или ставленнику) Йирвеаму, которому угрожал царь Иудеи. Для этого египетский фараон поднялся в горы между Иерусалимом и Шило. Здесь ему никто не мешал, ведь Йирвеам был его союзником или ставленником.
Согласно библейскому тексту, поход Шешонка состоялся на седьмом году царствования Рехавама, сына Соломона. Фараон взял с Рехавама огромную дань, но не стал штурмовать Иерусалим. Археология подтверждает библейскую версию. Почему Шишак не стал штурмовать Иерусалим? Скорее всего, в его планы не входило полное уничтожение Израиля и Иудеи. Лучшим выходом для него было продолжение междоусобицы между двумя небольшими царствами, расположенными в горах на границах прибрежной территории, которую Египет удержал под своей властью.
По прибрежной равнине проходили основные международные торговые пути, и здесь было развито как сельское хозяйство, так и города. Бедные горные места фараону не были нужны. Главное, чтобы израильтяне не захватили прибрежную равнину.
И ещё один фактор: оба царства должны были защитить самих себя, а тем самым и Египет, от наступления арамеев из Дамаска в сторону Египта.
А как это всё объясняет Финкельштейн? Согласно его «сокращённой» хронологии, поход Шешонка произошёл в период царствования Шауля. Это не филистимляне, а египтяне разгромили израильское войско в бою под Гильбоа. Никаких археологических доказательств этой версии Финкельштейн не приводит.
«Сокращённая» хронология Финкельштейна не оставляет времени ни для царя Давида, ни для Соломона. А раз так, то не было в природе ни дворцов, ни храмов в Иерусалиме, не было захвата Иерусалима Давидом и всего, что Библия сообщает на эту тему.
Поэтому незачем копать в Иерусалиме и искать там объекты, которые противоречат «политкорректным» теориям. Сам Финкельштейн раскапывает Кирьят Еарим в окрестностях Иерусалима, где в эти дни происходит грандиозный пожар. Почему же он не раскапывает Иерусалим, чтобы подтвердить свои «революционные» гипотезы?
Потому что немногочисленные находки как раз опровергают его гипотезы. Например, надпись, которая упоминает «Дом Давида» была найдена как раз на севере Израиля. А камея с надписью «царь Иудеи» — в Иерусалиме.
Скрепя сердце Финкельштейн начал признавать, что Давид и Соломон таки существовали, но оставались малозначительными царьками в Иудее. Согласно Финкельштейну, царства Израиль и Иудея изначально были отдельными государствами, созданными в результате «социальной революции» в Ханаане. Ну точно в соответствии с господствующей на Западе «политкорректной» идеологией. Как говорится, социальный заказ.
………….
Да, из эпохи Давида и Соломона до нас не дошли пышные дворцы, древние рукописи и другие проявления высокой культуры (либо их ещё не раскопали по вине Финкельштейна). Зато раскопаны мощные укрепления крепости Кайафа вблизи Иерусалима, которые точно датируются временем жизни царя Давида. И ещё укреплённый Город Давида в Иерусалиме, который он отбил у евуситов.
Финкельштейн утверждает, что раскопанная часть древнего Иерусалима построена евуситами раньше, чем Давид его захватил. Это верно, но недавно в Иерусалиме обнаружена камея того периода с надписью «царь Иудеи». Этот титул мог относиться только к Давиду. То есть Давид таки существовал, и он действительно захватил Иерусалим.
Основатели царств и империй были всецело поглощены войнами, у них не было времени и денег на роскошь, дворцы и богатые храмы. У Чингис Хана вообще не было столицы, лишь временная ставка. Каганы хазар проживали в юртах в окрестностях столицы Хазарии Итиля, города, который до сих по не обнаружен.
Почему великий археолог Финкельштейн не раскопал крепость Кайафа, ведь это его прямая специальность? Почему профессор Гарфинкель из Иерусалима, который специализировался на археологии неолита, был вынужден сменить специальность чтобы всё-таки раскопать эту крепость?
………….
Что касается генетики, то никто не ставит под сомнение тот факт, что ханаанеи участвовали в формировании еврейского этноса. Вопрос может стоять лишь, каково их участие. Ввиду генетической близости рассматриваемых этносов трудно «разделить» вклады ханаанеев и кочевников. Сегодня вклад еврейских гаплогрупп J1 (19%, кочевники) и J2 (19%, ханаанеи) идентичен. Кроме того, высокий процент носителей гаплогруппы Е у евреев (20%) намекает на связь с Египтом.
Вывод: нет никаких причин начисто отвергать участие кочевников в формировании этноса, как это делает Финкельштейн. Данные генетики не противоречат библейской версии событий, и не подтверждают марксистскую версию, которую уже давно окрестили как анти-библейский гиперкритицизм.
Yacov Shaus
Спорить в науке можно и нужно. Но не надо сбиваться на брань и наклеивание ярлыков!
Финкельштейн многим не нравится. Но он никакой не марксист! Он археолог и верит только материальным фактам. Финкельштейн не «отрицает» существование Бин-Нуна, царей Давида и Соломона, но констатирует, что пока (!) нет никаких материальных подтверждений их существования.
Противники Финкельштейна нередко руководствуются чисто идеологическими соображениями. Им не нравится, что его выводы не совпадают с ТАНАХом. Профессор полагает, что в 9 веке до н. э. не было огромного цветущего Иерусалима — а его оппоненты заявляют, что такая «позиция» Финкельштейна выгодна палестинцам и ультралевым, которые отрицают право евреев на Эрец-Исраэль. Наука устанавливает факты. Она никому не «выгодна» и не угождает каким-то партиям. Увы, трудно заниматься историей и археологией в нашей политизированной и идеологизированной стране!
Кстати, Финкельштейн не только не марксист, но и далеко не левый! Один из моих близких родственников писал у него докторат и хорошо с ним знаком.
Верно, в последнее время, под давлением фактов, Финкельштейн частично изменил свой изначально марксистский подход. «Социальные» беглецы из Ханаана вместо вторгшихся или переселившихся израильтян — это чисто марксистская «теория». Ещё один элемент сходства с советским подходом к истории — Финкельштейн препятствует своим оппонентам в их работе по исследованию древнего Иерусалима. Ему пришлось признать существование Давида после того, как была обнаружена надпись упоминающая «бейт Давид». В целом его гипотезы основываются на ОТСУТСТВИИ археологических и письменных доказательств. Как только появляются новые факты, очередная часть его конструкции рушится. Поэтому он ставит под сомнение датировки Гарфинкеля, требует доказательств, которые обычно не предъявляют к другим исследованиям. Что касается огромного цветущего Иерусалима, Финкельштейн утверждает, что этот вопрос можно будет решить, лишь проведя раскопки на Храмовой горе. Вообще, я вовсе не утверждаю, что всё, написанное в ТАНАХЕ, это истина в конечной инстанции. Просто критика библейских текстов должна быть объективной. Гипер-критический подход так же антинаучен, как и религиозная апологетика ТАНАХа. То и другое основывается на политических и социальных запросах.
Спор идёт о походе Ехошуа бин Нуна, который привёл евреев из Заиорданья в Ханаан. Финкельштейн утверждает, что Израиль возник из местного населения Ханаана. Так он интерпретировал результаты археологических раскопок, и особенно керамику того периода. Всё-таки он археолог. Его гипотеза возникла не на пустом месте. И всё же он ошибся. Есть другое, более логичное объяснение и керамике, и особенно не-керамическим находкам (железному оружию и другим находкам). Финкельштейн игнорирует всё, что противоречит его гипотезам. Я дал своё объяснение на основе Библии. И не только я, есть археологи, которые критикуют Финкельштейна.
Финкельштейн выдвинул свои чрезмерно «революционные» теории под влиянием французских учителей около 20 лет тому назад. С тех пор открытия других археологов опровергают его тезисы один за другим. То же касается анализа текстов торы. И об этом я написал эту статью. Основной грех Финкельштейна в том, что он реально препятствует представителям того направления науки, которые практически и очень дотошно изучают факты. Его оппоненты не получают денег на их исследования. Сейчас Финкельштейн ведёт раскопки с явной целью спасти остатки своей рассыпающейся теории. Что касается генетики, то никто не ставит под сомнениетот факт, что ханаанеи участвовали в формировании еврейского этноса. Вопрос может стоять лишь, каково их участие. Ввиду генетической близости рассматриваемых этносов очень трудно «разделить» вклады ханаанеев и кочевников. Сегодня вклад гаплогрупп J1 (кочевники) и J2 (ханаанеи) идентичен. Как говорится фифти фифти. Нет никаких причин начисто отвергать участие кочевников в формировании этноса. Кстати гаплогруппа Е может быть частично связана с Египтом. Подход Финкельштейна просто антинаучен.Что касается исхода из Египта, то сегодня все учёные сходятся во мнении, что имел место исход их Заиорданья, в частности из Эдома. Насчёт исхода из Египта нет доказательств ни за ни против. Вопрос остаётся открытым. Есть лишь слабые доказательства в виде египетских имён священников Шило и египетских вещей из раскопок на горе Гризим. Финкельштейн игнорирует эти доказательства. Вообще, его теории базируются на отсутствии доказательств того, что он неправ. Его подход неэтичен. Согласно Биньямину Мазару, неукреплённые поселения между мощно укреплёнными ханаанскими городами появились в большом количестве в тот период, к которому относят появление Израиля в этих местах. Нет прямых доказательств ни того, что это переселенцы, ни того, что они местные. В отношении культуры разница между жителями городов и жителями неукреплённых поселений разительна. Ханаанеи продолжали придерживаться культуры бронзового века, тогда как израильтяне, каково бы ни было их происхождение, сразу перешли в железный век. Согласно Финкельштейну, эта разница возникла в результате революции среди ханаанеев, а согласно торе — в результате переселения населения извне. Этот спор нужно решать не на основе идеологии, а на основе науки. Подход марксистов — идеологический, так же как и подход создателей торы. Решать должна наука.
В любом случае Тора это духовные знания,а не материальные,т.е.это не история и не география.Т.е.что-то из сказанного в Торе может быть интерпретировано только в духовном смысле,но не в материальном ввиде истории.А то,что касается промывания мозгов молодежи и др.- это все-равно будет и зависит только от того,у кого в руках реальная власть это пропагандировать — и это уже совсем другой вопрос: как отнять эту власть у врагов Израиля.И ответ на это — нам самим быть уверенным в своей правоте,т.е.не сомневаться в ней.»Сомнение» — это и есть Амалек.Согласно гематрии.
К сожалению, в наше время технологии промывки мозгов настолько развились, что большинство людей, особенно молодых, не способны им противостоять. Демократию необходимо спасти, а для этого надо устранить монополию СМИ и социальных сетей на промывку мозгов.