Я учился в СССР, и догмами, которые в меня запрограммировали, были марксизм и история КПСС. Обязательной догмой в СССР был гипер-критицизм Библии. Финкельштейн и его парижские учителя всего лишь возродили марксистский советский подход к истории вообще и к Библии в особенности.
Так у них появились «социальные революционеры» из городов Ханаана, которые вдруг одичали, сменили религию и инвентарь, ушли из своих укреплённых городов и расселились в сотнях примитивных сёл в полях и горах Страны Израиля. Какой уж там исход из Египта. А бога Яху и всю Библию изобрёл царь Иошияху в 7 веке до н.э. чтобы обосновать сионистскую агрессию этого сионистского царя, поработившего Палестинский народ Ханаана.
…………….
Доктор Зерталь копнул в правильном месте и обнаружил жертвенник Ехошуа бин Нуна и много артефактов египетского происхождения. Об этом известно уже 40 лет, но почему-то больше никто не исследует это место.
Эйлат Мазар пытается копать в Иерусалиме, но ей ставят палки в колёса, отказывают в разрешениях и финансировании. Финкельштейн копал в Шило, но почему-то не нашёл место, где стояла палатка с Ковчегом Завета. А ведь она там точно была. Кто ищет, тот найдёт. А тот, кто не находит, скорее всего не хочет найти.
И всё же есть настоящие учёные, которые работают и находят. Нет никакого «молчания археологии» в отношении библейской истории. Чем больше работают настоящие учёные, тем больше они находят.
В частности, камея из раскопок Зерталя совершила переворот в антинаучной «критике» ТАНАХа. Утверждение, что евреи были безграмотны в период Моисея и Ехошуа бин Нуна оказалось вымыслом. Как и утверждение Финкельштейна, что бог Яху появился в Израиле лишь в 8 веке до н.э. — досужий вымысел. В камее 13 века до н.э. уже упомянуто его имя.
И утверждение, что это царь Иошияху приказал сочинить книгу Второзакония — ещё один вымысел. В ТАНАХе написано, что старинный свиток этой книги был обнаружен в Храме — и это чистая правда.
Многие учёные работают в области генетики и истории. Они не рассуждают, а исследуют, собирают материал, проводят сложные лабораторные исследования, делают статистическую обработку данных, и лишь после этого публикуют результаты исследований. Вы пытаетесь сочинять гипотезы, основанные на созвучиях, разделении и соединении слов. Но лингвистика — это не генетика. Оказалось, что лингвистический анализ часто (но не всегда) противоречит результатам лабораторных анализов генетики. Это естественно, ведь язык может передаваться и без половых связей. А вот гены — только через «основной инстинкт». Другого способа пока не изобрели.