БИБЛИЯ И ПОЛИТИКА В ДРЕВНОСТИ И СЕГОДНЯ
Исраэль Финкельштейн — профессиональный археолог, профессор Тель-Авивского университета. Он разбирается в теме, которую поднял.
Нам придётся детально проанализировать его постулаты, чтобы отличить перечисленные в его книге общеизвестные, установленные наукой за последние три столетия и признанные учёными факты, от его собственных вымыслов, вплетённых между научно обоснованными положениями.
Будучи учёным, Исраэль Финкельштейн привлёк давно известные и более новые факты, но присовокупил к ним свои собственные, мягко говоря, сомнительные, а чаще явно антинаучные гипотезы, которые подверглись критике большинства специалистов.
«Книга Финкельштейна и Сильвермана, изданная Тель-Авивским университетом, идет еще дальше, пытаясь объяснить, как родился знакомый нам библейский текст, если описываемые им события не произошли в действительности.»
Да, некоторые из постулатов Финкельштейна могут соответствовать истине. Например, он обоснованно утверждает, что книги и пророчества, вошедшие в Библию, заострены на практической политике своего времени.
Чтобы понять пророчества, необходимо проанализировать ту историческую и политическую обстановку, в котором вещали пророки. И пророки, и жрецы, которые сочиняли, а чаще компилировали книги на основании более древних источников, старались внушить свои идеи читателям и всему «народу Книги».
Я пришёл к этому выводу задолго до того, как Финкельштейн опубликовал свою книгу. Когда я впервые читал Библию, я не мог отделаться от впечатления, что она сродни произведениям вроде Капитала Карла Маркса, или Программы КПСС. Казалось бы, что общего?
На самом деле общее то, что авторы произведений ТАНАХа, так же как идеологи коммунизма, писали свои сочинения с заранее заданной целью, идеологической и политической.
………..
Теперь же оказалось, что такая оценка верна и в отношении «научного» произведения Финкельштейна и Сильвермана. Их книга — не наука, а политически заострённая идеология.
Авторы книги «Начало Израиля» развили теорию заговора, в соответствии с которой царь древней Иудеи, Иошиягу (Иосия) (649-608 годы до н. э.) приказал сочинить всю библейскую историю для того, чтобы идеологически обосновать свой захват территории Палестины (Страны Израиля).
Согласно Финкельштейну, сионистский агрессор Иосия высосал из пальца истории праотцов, которые кочевали от Нила до Евфрата и захватили Ханаан, и историю исхода евреев из Египта, и историю Егошуа бин Нуна, и историю единого большого царства Давида и Соломона.
Якобы всё, что изложено в библейской истории, это целенаправленная ложь и вымысел политтехнологов царя Иосии. Копирайтеры Иосии сочинили это всё только для того, чтобы обосновать претензии сионистов на Эрец Исраэль!
Согласно Финкельштейну и Сильверману, не было никакого исхода евреев из Египта, не было Моисея, не было завоевательного похода Егошуа бин Нуна и, главное, не было объединённого царства евреев при Давиде и Соломоне. Как не было и разделения этих царств. Израиль и Иудея изначально возникли как отдельные государства.
…………..
Что касается происхождения народа Израиля, то по версии Финкельштейна, некоторые жители Ханаана сбежали из своих мощно укреплённых городов в открытые пространства Палестины «по социальным причинам», и там мирно поселились в неукреплённых сёлах.
От них якобы пошли размножаться древние израильтяне, образовали племена, а потом и два отдельных царства, Израиль и Иудею.
И вот уже, сегодняшние палестинские вожди начали утверждать, что они-то и есть потомки этих мирных беженцев Ханаана, а евреи – это европейские колонизаторы, не имеющие никакого отношения к этой земле.
………….
Всё вышеуказанное Финкельштейн утверждает на том основании, что он, как профессиональный археолог, не нашёл археологического подтверждения библейских сказок. По версии Финкельштейна,
«Иерусалим даже в период своего расцвета был анекдотом по сравнению с городами Ассирии, Вавилона или Египта. Типичная горная деревня. Ни знаменитых находок, ни ворот Навуходоносора, ни ассирийских рельефов, ни египетских гробов и храмов, ничего. Храм и не конкурировал с храмами Египта и Персии.»
Да, насчёт Иерусалима всё верно, и это далеко не открытие Финкельштейна. Я прочитал это в старинной немецкой энциклопедии, изданной в 19 веке. Вот только археологическая «бедность» Иерусалима времён Давида и Соломона не является научным доказательством того, что их царство не существовало.
Напомню профессору Финкельштейну и читателям: у Чингис Хана не было не только столицы, но даже постоянной ставки. И что столицу Хазарской империи Итиль до сих пор не нашли, потому что, согласно письменным арабским свидетельствам, в ней не были ни одного каменного здания. Каган предпочитал проводить большую часть года в юртах за пределами города.
И что, согласно Библии, Давид не успел построить храм в Иерусалиме. Его дворец, раскопанный в «Городе Давида», больше напоминал крепость. Никакой пышности, никаких украшений, роскоши и произведений искусства.
Наследник Давида Соломон построил пышный деревянный храм, от которого ничего не осталось. Основатели империй воевали и экономили. Роскошную жизнь вели потомки основателей империй и цари, которые пришли им на смену. Сын Соломона настолько задавил Израиль налогами, что большинство племён от него отложились.
Как отмечает сам Финкельштейн, богатые археологические находки относятся к Северному царству, на два столетия позже того времени, когда Давид основал свою империю.
…………
Финкельштейн обосновывает отрицание царства Давида тем, что археолог Ядин, раскопавший древний город Мегиддо, ошибочно отнёс «конюшни царя Соломона» к периоду его царствования, тогда как на самом деле их датировка более поздняя. Но этот единичный факт не может служить подтверждением или опровержением существования военной империи.
Гипотезу о «выдуманном политтехнологами царя Иосии» царстве Давида невозможно подтвердить или опровергнуть только на основании археологических данных.
Исраэль Финкельштейн проигнорировал все другие научные данные, в первую очередь науку библеистику, которая развивается более 300 лет и привела нас к общеизвестным выводам и знаниям. Его невероятная гипотеза вызвала обоснованное недоверие серьёзных учёных.
В конечном счёте, под предлогом «анализа», Финкельштейн полностью отрицает историческую основу Библии. Он объявил археологию единственным источником знаний о древнем мире, тогда как письменные источники, в первую очередь Библию (но не только Библию!) Финкельштейн укладывает в прокрустово ложе археологии. Что не соответствует, отсекается топором.
То же касается данных генетики. Как будто археологи, анализируя черепки посуды, могут определить генетическое происхождение создавших эту посуду людей.
……………
Решительное утверждение Финкельштейна, что евреи, собственно говоря, те же ханаанеи, не выдерживает критики.
Предшественник Финкельштейна, выдающийся археолог Биньямин Мазар (1906-1995), раскопал как укреплённые города ханаанеев, так и неукреплённые сёла Израиля. Он отметил огромную цивилизационную разницу между теми и другими. Мазар не сомневался в том, что этническая принадлежность «рассеянного» населения и жителей городов различна.
Если бы израильтяне этнически не отличались от ханаанеев, то с какой стати они стали бы придумывать себе отдельную этническую историю, отдельные сказки и мифы, которые резко отличаются от ханаанейских, зато во многих случаях совпадают с мифами Двуречья и Египта?
Можно отметить также совпадение названий родов племени Менаше («тысяч Менаше») и «тысячников Эдома». Эдомиты очевидным образом не относились к ханаанеям.
Я могу согласиться с утверждением, что имело место смешение пришлых кочевников с оседлым населением Ханаана. Но Финкельштейн заявляет, что не было никакого вселения кочевников, что это вымысел политработников царя Иосии!
…………
Поводом для такого отрицания стало отсутствие археологического подтверждения завоевательного похода Егошуа бин Нуна. Да, археологи не обнаружили особых разрушений в период этого «завоевания».
Это можно объяснить тем, что на самом деле вселение евреев было мирным, а рассказ о грозном завоевательном походе сильно преувеличен.
На самом деле, в Библии подробно рассказано, как Егошуа бин Нун готовил евреев к переселению из Моава на запад, добился разводов с моабитскими жёнами, удерживавшими еврейских мужей дома, в Моаве. Как он обрезал сыновей от смешанных браков, чтобы включить их в состав Израиля и оторвать от матерей-моавитянок.
Этот рассказ имеет параллели в книге Эзры и Нехемии, которые проделали подобную операцию с возвращенцами из Вавилонского плена и их самаритянскими жёнами. Это произошло через сто лет после гибели царя Иосии.
«Завоевательный поход» Егошуа бин Нуна описан в Библии схематично. Кроме явно сказочного описания падения Иерихона, мы не находим никаких подробных описаний битв полководца бин Нуна.
Зато археологическое подтверждение мирного вселения евреев, выходцев из Египта, было обнаружено около 20 лет тому назад на горе Гризим, где согласно Библии Егошуа бин Нун собрал народ Израиля и заключил новый пакт с Богом.
Археолог Финкельштейн наотрез отказался исследовать открытые там артефакты. Так не ведёт себя учёный, цель которого установить истину.
…………..
Идея о том, что иудейский монотеизм оформился во время и по инициативе царя Иосии, была озвучена более ста лет назад. Финкельштейн позаимствовал её и изменил до неузнаваемости, превратив выдающегося царя-реформатора в злонамеренного сионистского захватчика в стиле 20 века.
«Неужели истории о завоевании земли Иисусом Навином, поселении племен и царстве Давида и Соломона родились (по приказу царя Иосии) в мозгу творческого копирайтера, который изобрёл славное национальное прошлое, чтобы оправдать политические претензии на территории, которые до этого царю не принадлежали?»
Этот вопрос задал не я, а журналист из левой газеты Гаарец, который сочувствует археологу-революционеру.
Я же задам другой вопрос. Почему такая сырая, непродуманная и бездоказательная гипотеза не самого выдающегося из израильских учёных изложена в книге с претенциозным названием и издаётся массовыми тиражами на разных языках? Кто стоит за этим пропагандистским спином?
